屏東簡易庭民事-PTEV,109,屏小,375,20200916,1

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
109年度屏小字第375號
原 告 良京實業股份有限公司


法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 曾玟玟


被 告 林隆輝即林隆印


上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109 年9 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣（下同）26,666元，及自95年10月30日起至清償日止，按年利率15％計算之利息，暨違約金1 元。

被告應給付原告11,579元，及其中9,849元自95年5 月3 日起至104年8 月31日止，按年利率19.71％計算之利息，及自104 年9 月1 日起至清償日止，按年利率15％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用1,000 元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由原告主張被告寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行）申請現金卡並申請小額循環信用貸款，惟自95年10月29日起未依約繳款，尚積欠本金26,666元，及自95年10月30日起至清償日止，按年利率15% 計算之利息，暨自95年12月1 日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金，嗣寶華銀行將上開債權讓與原告。

又被告向慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申辦信用卡並簽定使用契約，尚積欠如主文第2項所示之金額、利息未清償，嗣慶豐銀行將上開債權輾轉讓與原告等情，業據其提出核與所述相符之證物原本等件為證，且經本院核對無訛，又被告經合法通知未到場爭執，堪信原告主張為真實。

惟違約金部分，因近來國內貨幣市場之利率已大幅調降，違約金原則上係為填補債權人因債務人不履行債務所生損害，然客戶不履行對其借款債務已需支付高額遲延利息，難認債權人尚有損害可言，故本件原告請求之違約金顯為偏高，殊非公允，本院依民法第252條規定，認為原告請求之違約金應酌減為1 元計算始為適當。

從而，原告依據消費借貸、信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1 、2 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第4項所示。

中 華 民 國 109 年 9 月 16 日
屏東簡易庭 法 官 曾吉雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 16 日
書記官 潘豐益