屏東簡易庭民事-PTEV,109,屏小,442,20201028,1

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
109年度屏小字第442號
原 告 翁鈺婷

被 告 陳妤禔

上列當事人間因被告毀損案件（108 年度易字第1423號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（109 年度附民字第12號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國108 年10月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）49,189元，及自民國109 年1 月25日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造前因細故產生不快，被告遂於108 年5 月25日晚間9 時許，前往屏東縣○○鄉○○路0 段000 號原告任職之可愛小吃部欲與其理論而未遇，嗣於同日晚間10時17分許準備離開時，因見原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放於可愛小吃部外路旁，竟基於毀損之犯意，持質地堅硬之不明物品繞行刮劃系爭車輛之車身，致該車引擎蓋、左前葉子板、左前車門、左後車門、右後葉子板之車身烤漆遭刮除，喪失其美觀及防鏽之效能而不堪使用。

原告因此受有支出系爭車輛維修費用46,260元及車輛維修期間之交通費用4,800 元，合計51,060元之損害。

為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告負損害賠償責任等語。

並聲明：㈠被告應給付原告51,060元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。

四、得心證之理由： ㈠ 經查，原告主張被告於前揭時、地，毀損其所有之系爭車輛，致其受有財產損害乙節，業據其提出估價單、汽車行車執照及計程車運價證明等件（見附民卷第11頁、本院卷第21至24頁），並有系爭刑事案件判決在卷可參，且經本院調取系爭刑事案件卷宗查明無訛。

而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪認原告主張為真實。

㈡ 按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

本件被告故意毀損原告所有之系爭車輛等情，已如前述，則被告自應就原告所受損害負賠償責任。

茲就原告請求損害賠償之項目，分述如下：1.車輛維修費用：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。

又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判決可資參照。

經查，原告主張其因被告毀損行為而支出46,260元（工資41,080元、零件5,180 元）之系爭車輛修理費，業據其提出估價單為證（見附民卷第11頁），應可採信。

而系爭車輛之出廠年月份為106 年3 月，亦有行車執照影本附卷可考（見本院卷第21頁），則迄案發時之108 年5 月25日，已使用2 年2 個月，是其以新代舊之零件費用，應將折舊部分自損害賠償額中予以扣除。

復依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭車輛之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果，每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,309 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即5,180 ÷( 5+1)≒863 （小數點以下四捨五入）；

2.折舊額＝( 取得成本－殘價) ×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 5,180 －863)×1/5 ×（2+2/12）≒1,871 （小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即5,180 －1,871 ＝3,309 】，再加計毋庸折舊之工資41,080元，則被告實際車輛損失共為44,389元【計算式：3,309 ＋41,080＝44,389】。

故本件原告得向被告請求之必要修車費用為44,389元，逾此範圍之請求即屬無據，不應准許。

2.交通費用：原告主張其於系爭車輛送修期間，須以計程車代步上班8 日，1 日計程車車資600 元，因此支出計程車費共4,800 元等語，業據原告提出計程車運價證明為證（見本院卷第22至24頁）。

按汽車為現代人生活常見之交通代步工具，對於生活維持具有一般中心意義的經濟性財貨。

原告於本院審理時自承上班地點在屏東縣○○鄉○○路○段000 號（見本院卷第20頁），是原告確有另以其他交通工具前往上班之必要。

而原告因被告上開侵權行為，致系爭車輛受損，於修理期間內，原告確實受有「無法使用系爭車輛」之損失，應可認定。

復參以本院估算自原告住家至上班之車資表上所載車資範圍為270 元至355 元，平均車資為313 元【計算式：（270+355 ）÷2 ＝313 元，小數點以下四捨五入】，有台灣大車隊APP 車資估算資料可憑（見本院卷第25頁），則原告請求1日往返車資600 元，亦與一般計程車車資行情相符。

是原告此交通費用之請求，尚為合理且必要，亦屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付49,189元【計算式：44,389元+4,800元= 49,189元】，及自起訴狀繕本送達翌日即（109 年1 月25日，見送達證書第15頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

又本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。

中 華 民 國 109 年 10 月 28 日
屏東簡易庭 法 官 俞亦軒
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 28 日
書記官 孫秀桃