屏東簡易庭民事-PTEV,109,屏小,682,20210209,1

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
109年度屏小字第682號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司


法定代理人 唐明良




訴訟代理人 范秀慧

被 告 吳志豪

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國110 年1 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）13,553元。

二、訴訟費用1,000 元由被告負擔。

三、本判決第一項得假執行，但被告如以13,553元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項、第436條之23規定，於小額程序準用之。

原告起訴原聲明：被告應給付原告17,324元，及自民國102 年7 月20日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

嗣變更訴之聲明為：被告應給付原告13,553元（見本院卷第23頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

二、原告主張被告前向訴外人威寶電信股份有限公司（嗣更名為台灣之星電信股份有限公司，下稱台灣之星公司）申辦手機門號0000000000號使用，合約期間為36個月，並約定被告應按月依約繳費，若於合約期間內提前終止，應依剩餘契約日數及契約總期間之天數比例計算補償金即違約金。

詎被告未依約繳款，計至102 年7 月19日止尚積欠補償金即違約金13,553元。

嗣原告受讓上開台灣之星公司對被告之債權，為此提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：對於申設上開門號及原告計算違約金之方式、數額並不爭執，惟原告請求違約金已罹於時效，主張時效抗辯等語，並聲明：原告之訴駁回。

四、按消滅時效完成，債務人僅取得為拒絕給付之抗辯權而已，其請求權並非消滅，原本債權已罹於時效，但於債務人為時效抗辯前，其利息及違約債權仍陸續發生，而已發生之違約金並非民法第146條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之違約金請求權並不因而隨同消滅。

又違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，與民法第126條所規定之性質不同，其時效為15年（最高法院97年度台上字第477 號民事裁定、98年度台上字第911 號民事判決可資參照）。

查原告主張上開事實，業據其提出與其所述相符之證據資料為證，且經本院核對無訛，而被告對於申設上開門號及原告以其自102 年7 月19日起未依約繳納電信費，而計算積欠違約金13,553元，皆不爭執，僅就請求違約金部分抗辯已罹於時效等語，自堪信原告上開主張為真正。

又原告於109 年9 月3 日具狀向本院聲請支付命令（見支付命令卷第1頁），經被告合法異議後，應視為起訴，則原告請求之補償金即違約金，其請求權自102 年7 月19日可行使時起算，至109 年9 月3 日本件繫屬之日止，顯未罹於15年時效，是被告所辯難認可採。

從而，原告請求被告給付13,553元，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

另依同法第78條及第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000 元（即第一審裁判費1,000 元），並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 110 年 2 月 9 日
屏東簡易庭 法 官 俞亦軒
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 9 日
書記官 孫秀桃