屏東簡易庭民事-PTEV,109,屏簡,231,20200716,1

臺灣屏東地方法院民事判決 109年度屏簡字第231號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 曾玟玟
被 告 施貴仁
上列當事人間請求清償借款事件，本院於109年7月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告314,646元，及自94年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之13.042計算之利息，暨自94年8 月31日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金。

二、訴訟費用3,420元由被告負擔。

三、本判決得假執行。

事實及理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院；

第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第24條第1項前段、第28條第2項分別定有明文。

考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，以其預定用於同類契約之合意管轄條款與他造訂立契約，締約之他造就此條款多無磋商變更之餘地，為防止合意管轄條款之濫用，保障經濟弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，特賦予他造當事人在不影響程序利益及浪費訴訟資源之情況下，得聲請移轉於其管轄法院。

準此，倘法人或商人於起訴時即向其他非合意管轄之法院起訴，而自願拋棄其程序利益，徵諸上揭立法意旨，除兩造間有其他特別審判籍管轄法院規定之適用外，自應回歸「以原就被」之訴訟原則。

查本件訴訟繫屬時，被告住所地在屏東縣○○市○○里○○路00巷0號，有被告戶籍謄本1紙在卷可參（見本院卷第16頁），則被告日常生活作息地點即應在上開地區，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在本院應訴最稱便利，而本件貸款契約第18條固約定因該契約涉訟時，合意以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院等內容（見本院卷第3 頁），然原告既已拋棄其合意管轄之程序利益而逕向本院提起本訴，且兩造間又無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，是揆諸前揭規定及說明，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張被告向慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申請個人信用貸款，借款額度為33萬元，利率以前3 個月按年息3％ 固定計息，期滿後按基本放款利率加計年息8.75％計付利息（4.292％+8.75％＝13.042％），未按期攤還本息時，逾期未超過6個月者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

詎被告自94年 7月29日起即未依約繳款，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金未清償，嗣經慶豐銀行輾轉讓與債權予原告之事實，業據其提出貸款契約、慶豐銀行交易明細查詢、慶豐銀行放款基準利率歷次調整明細表、債權讓與證明書、存證信函影本等件為證，且經本院核對無訛，而被告經合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院審酌原告所提前開證據，堪信原告主張為真實。

從而，原告依據消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

又本件係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

中 華 民 國 109 年 7 月 16 日
屏東簡易庭 法 官 林政斌
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 16 日
書記官 鍾嘉芸