屏東簡易庭民事-PTEV,109,屏簡,387,20201014,1

臺灣屏東地方法院簡易民事判決 109年度屏簡字第387號
原 告 長鑫資產管理股份有限公司

法定代理人 潘代鼎
訴訟代理人 陳星輝


被 告 鍾采燕

上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國109 年9 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣298,948 元，及自民國94年10月18日起至民國104 年8 月31日止，按年息19.71%計算之利息，並自民國104 年9 月1 日起至清償日止，按年息15% 計算之利息，暨新臺幣1 元之違約金。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣2,430 元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告向安泰商業銀行股份有限公司申請信用卡使用，依約被告得持信用卡至特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前清償，詎被告未依約繳款，尚積欠如新臺幣（下同）228,948 元，自民國94年10月18日起至104 年8 月31日止，按年息19.71%計算之利息，並自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息15% 計算之利息，暨按延滯第一個月計付違約金150 元，延滯第二個月計付違約金300 元，延滯第三個月計付違約金600 元未為清償，而原告於94年10月17日依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項規定取得安泰商業銀行股份有限公司之債權及從屬權利等事實，業據其報紙公告、債權讓與聲明書、信用卡申請書、繳款明細表為證，經本院核對無訛，堪認原告主張為真實。

惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，本院審酌原告因被告遲延清償借款，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且原告並未證明除利息損失外更有何損失，又參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，依原告向被告收取利息之利率，足以獲得相當之經濟利益，若再課予被告上開違約金給付義務，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金應酌減為1 元，始為適當。

從而，原告依據信用卡契約，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。

三、又原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

四、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 109 年 10 月 14 日
屏東簡易庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 14 日
書記官 潘豐益