屏東簡易庭民事-PTEV,110,屏小,243,20210901,1

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
110年度屏小字第243號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



訴訟代理人 吳政諺
被 告 謝文貴
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110 年8 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣（下同）63,661元，及其中57,446元自94年8 月2 日起至104 年8 月31日止，按年利率19.71 ％計算之利息，及自104 年9 月1 日起至清償日止，按年利率15％計算之利息，暨違約金1 元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用1,000 元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由原告主張被告前向中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請信用卡，惟未依約繳款，尚積欠65,311元（本金57,446元、利息6,215 元，合計63,661元及違約金1,650 元），及其中57,446元自94年8 月2 日起至104 年8 月31日止，按年利率19.71 ％計算之利息，及自104 年9 月1 日起至清償日止，按年利率15％計算之利息，暨自94年9 月3 日起至清償日止，按上開利率10％計算之違約金，嗣中華商銀亦輾轉讓與債權予原告之事實，業據其提出核與所述相符之證物原本等件為證，且經本院核對無訛，又被告經合法通知未到場爭執，堪信原告主張為真實。

惟違約金部分，因近來國內貨幣市場之利率已大幅調降，違約金原則上係為填補債權人因債務人不履行債務所生損害，然客戶不履行對其借款債務已需支付高額遲延利息，難認債權人尚有損害可言，故本件原告請求之違約金顯為偏高，殊非公允，本院依民法第252條規定，認為原告請求之違約金應酌減為1 元計算始為適當。

從而，原告依據消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第3項所示。

中 華 民 國 110 年 9 月 1 日
屏東簡易庭 法 官 曾吉雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後二十日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 1 日
書記官 潘豐益