屏東簡易庭民事-PTEV,110,屏小,254,20210805,1

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
110年度屏小字第254號
原 告 新光行銷股份有限公司

法定代理人 李明新
訴訟代理人 黃麟惠
鄭穎聰
被 告 卜姿伶

上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國110 年7月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）41,871元，及其中31,497元自97年1 月28日起至104 年8 月31日止，按週年利率19.71％計算之利息，並自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨違約金1 元。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用1,000 元由被告負擔900 元，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行，但被告如以41,871元為原告預供擔保，得免為假執行。

理由要領

一、原告主張被告前向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（原為誠泰商業銀行股份有限公司，下稱新光商銀）申請信用卡使用，積欠本金31,497元、已到期利息10,374元及違約金988 元共42,859元未清償，嗣原告受讓上開新光商銀對被告之債權，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告42,859元，及其中31,497元自97年1 月28日起至104 年8 月31日止，按週年利率19.71 ％計算之利息，並自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。

二、原告主張上開事實，業據其提出與其所述相符之證據資料為證，且經本院核對無訛，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪認原告主張為真實。

惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

查原告請求被告給付已核算之違約金988 元部分，固據其提出信用卡約定條款為證（見本院卷第19至23頁）然本院爰審酌原告請求本件利息在104 年8 月31日以前，已高達週年利率19.71 ％，已接近民法當時所定利率之最高限制（週年利率20％），並遠較法定遲延利息週年利率5 ％或目前一般金融機構信用放款利率為高，並經本院核准於前，且若再允許原告得以上開定型化契約條款，向被告收取違約金，則合併上述循環信用利息計算，債務人因違約所負擔之賠償責任，仍屬偏高，原告復未證明除利息損失外更有何特別損害，故本院認原告就請求之違約金過高，殊非公允，應酌減違約金為1 元為適當。

從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

三、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

本院並依同法第436條之23、第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

另依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000 元（即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 110 年 8 月 5 日
屏東簡易庭 法 官 俞亦軒
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 5 日
書記官 孫秀桃