屏東簡易庭民事-PTEV,110,屏小,343,20210819,1

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
110年度屏小字第343號
原 告 臺灣銀行股份有限公司

法定代理人 許志文


訴訟代理人 郭顯揚
賴松宏
被 告 何詩華

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110 年8 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）93,332元，及自民國110 年4 月20日起至清償日止，按週年利率1.845 ％計算之利息，暨自110 年2 月20日起，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金，違約金最高連續收取期數為9 期。

二、訴訟費用1,000 元由被告負擔。

三、本判決第一項得假執行，但被告如以93,332元為原告預供擔保，得免為假執行。

理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告前向其申請個人信用貸款，並約定如未依約給付，除仍應依約定繳納遲延期間之利息外，逾期6 個月以內者按上開利率10％，逾期超過6 個月部分按上開利率20％加計違約金，每次違約狀態最高連續收取9 期之違約金，嗣被告未依約繳款，截至110 年2 月20日止積欠本金93,332元未清償，業據其提出與其所述相符之證據資料為證，且經本院核對無訛，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪認原告主張為真實。

從而，原告據以提起本件訴訟請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

三、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

另依同法第78條及第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000 元（即第一審裁判費），並酌定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

中 華 民 國 110 年 8 月 19 日
屏東簡易庭 法 官 俞亦軒
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 19 日
書記官 孫秀桃