屏東簡易庭民事-PTEV,110,屏建簡,1,20220224,1

臺灣屏東地方法院民事判決
110年度屏建簡字第1號
原 告 劉明混
被 告 林仲亭

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國111年2月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告主張於民國108年間承攬被告位於屏東縣○○市○○里○○路0000號房屋（下稱系爭房屋）之修繕工程，就工程款部分，原告僅於約定修繕前談妥一、二樓店線更換費用為新臺幣（下同）24,000元，嗣被告於施工中陸續追加其他項目，本件最終之施作範圍包含一至三樓之電線、總開關更換，另一樓部分尚包含後方廚房電線及插座插頭更換（含塑膠盒更換成白鐵盒、電信箱），二樓部分尚包含增設房間（含開關箱、配管、配線、冷水進水管配管）、浴室（含馬桶配管、漏水維修）及熱水管配線、塑膠盒更換成白鐵盒，三樓部分尚包含更換水塔、增設加壓馬達（含增設頂樓至二樓熱水管配線）、房間及水龍頭（以下合稱系爭工程），就追加之項目兩造並未具體約定報酬，原告於109年完工後統計系爭工程之工程款應為165,630元，扣除被告先前已給付之20,000元，被告尚應給付原告145,630元，爰依承攬法律關係提起本訴等語，並聲明：㈠被告應給付原告145,930元，及自110年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：被告請原告施作系爭工程時有詢問是否得以80,000元施作，後續如有增加再另外約定，但系爭工程尚未完工，亦尚未驗收等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠原告主張其於108年間承攬系爭工程，業據其提出估價單、兩造間LINE對話截圖、長治郵局存證號碼14號存證信函、兩造間前於屏東縣政府消費爭議調解委員會調解資料為證（本院卷第15至37頁），且為被告所不爭執，堪信原告主張為真。

㈡按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責；

若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文，原告既向被告請求給付承攬報酬，自應就有利於原告之事實即已完成工作物並交付被告，負舉證責任。

經查，原告固提出照片（本院卷第163至179頁）主張系爭工程已完工，然前揭照片除本院卷第177頁照片外，均與被告110年12月15日提出之答辯狀所附照片相同（詳如附表），且該照片僅係系爭房屋配線、配管之情形，雖有註記日期惟無法認定是否確為該日所拍攝，亦無法認定系爭工程是否為原告施作、現是否已完工等節，至本院卷第177頁照片雖與被告答辯狀提出之照片不同，惟均僅係系爭房屋之外觀、水塔，亦難辨認兩造約定之系爭工程是否均已完工，原告又未提出其他證據以實其說，難認其就系爭工程已完工並交付被告部分，已盡其舉證責任。

四、綜上所述，原告未能舉證證明系爭工程業已完工，則原告依承攬法律關係請求被告給付工程款145,630元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

其假執行之聲請失所依附，並予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
屏東簡易庭 法 官 彭聖芳
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
書記官 孫秀桃
附表：
被告提出之照片（本院卷出處） 原告提出之照片（本院卷出處） 第87頁 第163頁 第65頁 第165頁 第67頁 第167頁 第89頁 第169頁 第91頁 第171頁 第69頁 第173頁 第93頁 第175頁 第77頁右下方 第179頁