屏東簡易庭民事-PTEV,110,屏簡,104,20220207,1

臺灣屏東地方法院簡易民事判決 110年度屏簡字第104號
原 告 卓瑞瑛
被 告 傅美華

訴訟代理人 吳昊奚
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年1月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣10,500元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔1/10，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告於民國107 年7 月23日向被告承租屏東縣○○鄉○○路00號3 樓套房，原告與被告簽約時，告知租賃處一樓為公共空間，且前庭車庫為大家停放機車、物品使用，另租賃處整棟的水電費由另一住戶汪永誠及其妻沈宜萱一家繳納，惟：㈠被告竟於108 年1 月3 日中斷熱水供應，原告多次要求恢復熱水供應，被告均未予理會，至108 年3 月7 日才提供熱水，原告自得依民法423 條規定及租約第11條向請求被告賠償新臺幣（下同）6,300 元。

㈡被告於108 年3 月6 日上午7 時50分，原告要出門上班時，被告從他的房屋側門衝出來，辱罵原告「賤、不要臉」等語，妨害原告名譽，原告依民法195 條規定，請求被告賠償500 元。

㈢被告於108 年2 月27日上午，於鈞院民事調解庭，罵原告「無賴」等語，妨害原告名譽，原告依民法195 條規定，請求被告賠償500 元。

㈣被告於108 年3 月29日早上7 時43分許，在原告租屋處前庭罵原告「無恥、齷齪、風序良俗都不懂、無視法律的存在、白讀書了、浪費父母的錢、浪費國家的公帑、不知羞恥」、「垃圾、敗類、社會的垃圾、拉基」等語，妨害原告名譽，原告依民法195 條規定，請求被告賠償40,000元。

㈤被告於108 年4 月15日18時許，在原告進租屋處前，被告罵原告「咬死那賤人」等語，妨害原告名譽，原告依民法195條規定，請求被告賠償500 元。

㈥被告於108 年3 月29晚間，於被告住處（即屏東縣○○鄉○○路00號之1 ）二樓，對原告噴殺蟲劑並說「蟑螂回來了，殺死蟑螂」等語，妨害原告名譽，原告依民法195 條規定，請求被告賠償500 元。

㈦被告於108 年1 月18日打電話至原告上班之屏東縣政府衛生局食品藥物管理科找科長，並於電話中告知科長被告作愛很大聲等語，妨害原告名譽，原告依民法195 條規定，請求被告賠償15,000 元。

㈧被告於108 年1 月16日以LINE告知原告「再不搬家找妳主任」、「真不容易有那麼好的工作、、、要逼我去找妳主管嗎、、」等語，侵害原告意思自由，原告依民法195 條規定，請求被告賠償15,000元。

㈨被告在本院屏東簡易庭108 年度屏簡字第215 號請求遷讓房屋事件於108 年3 月27日民事準備狀㈠記載「原告竟故意於夜間與賴先生做愛很大聲，致其他同住且單身之二樓承租人以及兩名正在就學之學生更顯尷尬」等語，妨害原告名譽，原告依民法195 條規定，請求被告賠償5,000 元。

㈩被告於108 年1 月14日存證信函記載：「她不但不搬走還與那位先生做愛做到很大聲，房客都告訴我，且房客蔡小姐說妨礙風化，於是12/31 搬家，因為我是房東為維護善良風俗，我們只有請你（指原告）立刻搬家。」

等語，妨害原告名譽，原告依民法195 條規定，請求被告賠償5,000 元。

被告於108 年2 月27日，在本院民事調解庭上說原告帶別人一同入住且做愛很大聲等語，並拿108 年1 月14日的存證信函給調解委員看，妨害原告名譽，原告依民法195 條規定，請求被告賠償2,500 元。

於108 年5 月6 日至5 月17日、108 年6 月26日至108 年6月28日等期間，因原告搬家，電動門上鎖，原告通知被告開電動門，被告未為開啟，侵害原告行動自由，原告依民法195 條規定，請求被告賠償5,000 元。

被告自108 年2 月至108 年6 月30日發出聲響（如敲打木板、鐵管、鍋子、搖鈴等）干擾原告住屋品質，原告依民法195 條規定，請求被告賠償3,700 元。

聲明：被告應給付原告10萬元。

二、被告則以：㈠原告請求上開事實㈠部分，已經鈞院屏東簡易庭以108 年度屏簡字第215 號判決，駁回原告於該事件反訴之請求，原告不能再提起訴訟。

㈡我未於原告請求上開事實㈡之時、地，罵原告「賤、不要臉」等語。

㈢我有於原告請求上開事實㈢之時、地，講「無賴」等語，但在場的只有我、原告、訴外人賴彥甫及調解委員，不構成公然。

㈣我未於原告請求事實㈣之時、地，罵原告「無恥、齷齪、風序良俗都不懂、無視法律的存在、白讀書了、浪費父母的錢、浪費國家的公帑、不知羞恥」、「垃圾、敗類、社會的垃圾、拉基」等語。

㈤我未於原告請求事實㈤之時、地，罵原告「咬死那賤人」等語。

㈥我有於原告請求事實㈥之時、地，噴殺蟲劑，但我是要殺蟑螂，沒有說「蟑螂回來了，殺死蟑螂」等語。

㈦我未於原告請求事實㈦所載時、地，打電話至原告上班之屏東縣政府衛生局食品藥物管理科找科長，也沒有於電話中告知科長被告作愛很大聲等語。

㈧我有於原告請求事實㈧以LINE告知原告「再不搬家找妳主任」、「真不容易有那麼好的工作、、、要逼我去找妳主管嗎、、」等語，但我是要房租錢，沒有傷害她的意思。

㈨我有於原告請求事實㈨之時、地，在書狀記「原告竟故意於夜間與賴先生做愛很大聲，致其他同住且單身之二樓承租人以及兩名正在就學之學生更顯尷尬」等語，但那是有房客反應，所以我給原告的存證信函有記載這事，把存證信函給律師，律師就寫了，且書狀只有寄給當事人，沒有公開。

㈩我有於原告請求事實㈩之時、地，在存證信函記載：「她不但不搬走還與那位先生做愛做到很大聲，房客都告訴我，且房客蔡小姐說妨礙風化，於是12/31 搬家，因為我是房東為維護善良風俗，我們只有請你（指原告）立刻搬家。」

等語，但那是有房客反應，而且存證信函只有寄給當事人，沒有公開。

我不得記得有於原告請求事實之時、地，說原告帶別人一同入住且做愛很大聲等語，並拿108 年1 月14日的存證信函給調解委員看，就算有，也只是陳述事實。

原告請求上開事實，因為一樓的承租戶汪先生有二個遙控器，我沒有遙控器，而且從房屋出來，除了鐵門外，還有一個小門可以出入。

我沒有於原告請求事實製造噪音，原告所提的錄音，從馬路上就可以收音，不能證明是我發出的，就算是從我家發出的，那也是正常的聲音。

聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」

、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

此民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。

按名譽權之侵害，須行為人故意或過失抑貶他人之社會評價而不法侵害他人之名譽，且具有違法性、歸責性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為。

另民事損害賠償責任與刑法上之犯罪，兩者立法目的有別，法益保護之範圍，亦有不同，民事上損害賠償責任之成立，與刑事上犯罪之構成無必然之關係，此即民事責任之成立，不以行為人主觀上存有犯意為必要，同以個人名譽法益之保護，於民事責任之成立，自不以存有刑法公然侮辱罪主觀犯意為必要。

㈡又按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。

至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。

故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。

再按言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，在民主多元社會，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，仍受憲法之保障。

是以，行為人之言詞是否屬足以貶損他人評價之行為，應參酌行為人之動機、目的、智識程度、慣用之語言、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句統觀之，倘行為人僅基於一時氣憤而為粗俗不雅或不適當之言詞，而未對他人在社會上之客觀評價造成減損，縱主觀上造成他人之不快，亦不應使行為人負損害賠償之責任。

㈢本件原告於107 年7 月23日與被告簽立房屋租賃契約，向被告承租位於屏東縣○○鄉○○路00號三樓前方套房，並以證人賴彥甫為原告之連帶保證人乙節，有原告提出房屋租賃契約書為證（見本院卷第17-19 頁）；

又被告住屋處為隔壁棟即同路20-1號房屋乙事，為兩造所不爭執，可信為真實。

㈣再按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；

原告起訴之訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之；

此民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。

且上開規定於簡易訴訟程序亦有準用，此觀同法第436條第2項規定自明。

本件原告主張被告於108 年1 月3 日中斷熱水供應，原告多次要求恢復熱水供應，被告均未予理會，至108 年3 月7 日才提供熱水，依民法423 條規定及租約第11條向請求被告賠償6,300元云云，惟被告與原告間就本院屏東簡易庭108 年度屏簡字第215 號請求遷讓房屋等事件審理時，原告即於該案對被告提起反訴，主張被告於租賃期間未善盡修繕熱水器之責，致伊自108 年1 月3 日起無法使用熱水，經伊多次催告反訴被告修繕後，直至108 年3 月7 日始修繕完畢，故意不提供熱水長達2 個月，請求被告賠償無法使用熱水之損失2 萬元等語，經該案判決駁回原告之反訴乙情，有卷存本院屏東簡易庭108 年度屏簡字第215 號民事判決可稽（見本院卷第97-103頁），並經本院調取該案卷宗核閱無訛，是依前開規定，原告即不得就同一事件，再行起訴，故原告再為此部分件訴訟，其訴顯難認為合法，且不能補正，應予駁回。

㈤又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；

再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。

被告有於原告請求上開事實㈡之時、地，講「賤、不要臉」等語，業經本院勘驗本院110 年度屏簡字第101 號賴彥甫與被告間損害賠償事件（下稱另案），賴彥甫所提光碟內檔案名稱證物17-6影音檔，勘驗結果為有一女聲講「賤、不要臉」等語（見本院卷第190 頁背面），被告雖辯稱我生氣原告不當使用，所以才會講這些話，使用者付費，都不知道云云，惟縱認被告所述屬實，然被告大可循求法律途徑解決，豈有使用「賤」（指人輕浮不自重）、「不要臉」（指人不知羞恥）等，與上開租屋糾紛無涉，且客觀上足以貶低原告名譽、尊嚴及社會評價言語侮辱原告之理，故本院認被告所辯，並無可採，原告自得依上開規定請求被告賠償精神慰撫金。

本件原告為博士畢業，被告為高職畢業，均未擔任學校校長或老師、公司負責人或監察人、民意代表、鄉鎮市調解委員乙情，業據兩造分別陳明在卷（見本院111 頁）；

原告108 年度所得為1,199,122 元，且有其他財產價值約4,479,200 元，被告108 年度無所得，但有其他財產價值約9,250 元，此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考（置放於證物袋內），本院審酌上開情形認原告向被告請求精神慰撫金以500 元，於法有據，應予准許。

㈥有於原告請求上開事實㈢之時、地，講「無賴」等語，已為被告所不爭執，應信為實在。

惟兩造租金及水電費繳交事宜衍生糾葛，有上開本院屏東簡易庭108 年度屏簡字第215 號民事判決可參，而被告於本院開庭時，亦有情緒高亢、失控，經本院多次勸導之情形發生，足見被告個性較易激動，加以被告自承高職畢業，從事家管（見本院卷第111 頁），長年未於職場、社會與較多之人作交流，不免因上開爭端而產生憤怒之情緒，並因一時氣憤而為粗俗不雅或不適當之言詞，以此形容原告對於租金、水、電費不為支付之行為，尚難認有妨害原告名譽之主觀歸責事由存在。

㈦被告有於原告請求事實㈣之時、地，講「無恥、齷齪、風序良俗都不懂、無視法律的存在、白讀書了、浪費父母的錢、浪費國家的公帑、不知羞恥」、「「垃圾、敗類、社會的垃圾、拉基」等語，業經本院勘驗原告所提出光碟內檔案名稱證物13影音檔，被告確實有講「無恥、齷齪、風序良俗都不懂、無視法律的存在、白讀書了、浪費父母的錢、浪費國家的公帑、不知羞恥」、「垃圾、敗類、社會的垃圾、拉基」等語（見本院卷第190 頁背面、第191 頁正面），被告雖辯稱：我是在車庫內，無意損害原告的名譽，租屋合約的法律性原告都不遵守，原告找了我很多麻煩，就講好要走了，為何不走，就是要挑釁，就是要錢云云，惟原告租屋處，尚有其他住戶乙節，為兩造所不爭執，被告明知此事，卻仍以「無恥」（指人不知羞恥、無羞恥心）、「齷齪」（形容人品格低下）、「不知羞恥」、「垃圾」（比喻沒用的人）、「敗類」（團體中品德敗壞、墮落的人），與上開租屋糾紛無涉，且客觀上足以貶低原告名譽、尊嚴及社會評價言語侮辱原告，故本院認被告所辯，並無可採，原告自得依上開規定請求被告賠償精神慰撫金。

本院審酌上開三之㈤所載情形，認原告向被告請求精神慰撫金以10,000元為妥適，超過部分之請求，即無可採。

㈧被告於原告請求事實㈤之時、地，講「咬死那賤人」等語，經本院勘驗臺灣屏東地方檢察署109 年度他字第207 號妨害名譽案件偵查卷原告所提光碟內檔案名稱證物5 影音檔，勘驗結果為有一女聲講「咬死那賤人」等語（見本院卷第200頁正面），原告於上開偵查卷內之警訊筆錄陳稱：「我於108 年4 月15日約18時左右，我當時要返回我租賃處（屏東縣○○鄉○○路00號），傅美華在住處騎樓（屏東縣○○鄉○○路0000號）在大庭廣眾下對著我罵『咬死那賤人』（被告有養狗），我不清楚的用意是什麼，但是我覺得我遭受侮辱」等語（見該偵查卷原告109 年2 月27日下午10時15分調查筆錄第1 、2 頁），被告既有養狗，而該話有「咬死」等語，似是在向小狗下指令，而原告於上開調查筆錄亦自承不清楚被告的用意是什麼，且參以當時被告是在其住屋處講話，原告是在要進租屋處，二人尚有相當之距離，故無從確定被告是否確係對其辱罵，故原告此部分之請求，尚屬無據。

㈨被告有於原告請求事實㈥之時、地，噴殺蟲劑乙節，已為被告所不爭執，應可信為實在。

原告於另案為證人時陳述：「（被告有無在108 年3 月29日，噴灑殺蟲劑並說『蟑螂回來了，殺死蟑螂』？）有說這些話，但是被告是先說完這些話之後，才噴灑殺蟲劑的。

那天我跟原告回來一下車，被告就在隔壁她的住處二樓講那些話，我們走到快到車庫的時候，就有聽到噴殺蟲劑的聲音，就有聞到很濃的殺蟲劑味道。」

等語（見另案卷第171 頁背面），可知被告係於其住處二樓說「蟑螂回來了，殺死蟑螂」等語，並噴灑殺蟲劑，而被告住處二樓與原告承租處一樓車庫，尚有相當之距離，自難遽為認定被告說「蟑螂回來了，殺死蟑螂」等語及噴灑殺蟲劑行為係針對原告為之，況原告於上開偵查卷109 年2 月27日下午10時15分調查筆錄第2 頁陳稱「我覺得她是在針對我男朋友賴彥甫，並不是針對我」等語，益證被告並非針對原告為之，故原告此部分之請求，即屬無據。

㈩被告否認有於原告請求事實㈦所載時、地，打電話至原告上班之屏東縣政府衛生局食品藥物管理科找科長，也沒有於電話中告知科長被告作愛很大聲等語，原告於110 年7 月1 日提出光碟內檔案名稱證物62，勘驗結果為內容與原告制作該檔案之逐字稿相符（見本院卷第174 頁、第200 頁背面、第204 頁），固可認定該科長陳稱房東有打電話來，惟於原告詢問：「她那時是說我晚上做愛很大聲什麼的？」時，該科長的回答為「嘿，那個隨便她講那種事，她現在是要怎樣」等語（見本卷第174 、204 頁），並未明確地肯認原告所問的事實，而是回以「隨便她講那種事」，但「那種事」是什麼事，科長即未加以說明，自難以此遽爾推論，被告於電話中告知該科長原告作愛很大聲等語，故原告此部分之請求，自無理由。

被告有於原告請求事實㈨之時、地，在書狀記載「原告竟故意於夜間與賴先生做愛很大聲，致其他同住且單身之二樓承租人以及兩名正在就學之學生更顯尷尬」等語；

有於原告請求事實㈩之時、地，在存證信函記載：「她不但不搬走還與那位先生做愛做到很大聲，房客都告訴我，且房客蔡小姐說妨礙風化，於是12/31 搬家，因為我是房東為維護善良風俗，我們只有請你（指原告）立刻搬家。」

等語；

及於原告請求事實之時、地拿上開存證信函給調解委員看等情，業據原告提出民事準備狀㈠、存證信函為證（見本院卷第67-71頁），並為被告所不爭執，可信為實。

惟兩造租賃契約書第8條、第14條約定：「乙方（即原告）未經甲方（即被告）同意，不得私自將租賃房屋權利全部或一部份出借、轉租、頂讓或其他變相方法由他人使用房屋。」

、「甲乙丙（丙方為賴彥甫）各方遵守本契約各條項之規定，如有違背任何條件時，甲方得隨時解約收回房屋．．」等語（見本院卷第18頁），被告係為主張原告未經被告同意，讓證人賴彥甫居住，而有違約相關情形，被告藉以依上開房屋租賃契約第14條約定，以上開存證信函終止兩造上開房屋租賃契約，請求原告自上開租賃物遷讓，並將上開租賃物返還原告，尚難認有妨害原告名譽之主觀歸責事由存在，故原告此部分之請求，自屬無據。

被告有於原告請求事實㈧時間，以LINE訊息告知原告「再不搬家找妳主任」、「真不容易有那麼好的工作、、、要逼我去找妳主管嗎、、」等語，業據原告提出LINE訊息為證（見本院卷第65頁），並為被告所不爭執，可信為真實。

惟被告於108 年1 月10日以上開存證信函予原告終止上開房屋租賃契約，則兩造房屋租賃契約既已終止，被告於108 年1 月15日以LINE訊息要求原告搬家，係依法行使權利而為請求，尚難認侵害原告意思自由，故原告此部分請求，於法自屬無據。

另所謂身體自由權之侵害，係指人類之身體活動（或行動），不受不當的拘束或妨害而言。

居住及遷徙之自由，係指人民有選擇其居住處所，營私人生活不受干預之自由。

本件原告主張於108 年5 月6 日至5 月17日、108 年6 月26日至108 年6 月28日等期間，因原告搬家，電動門上鎖，原告通知被告開電動門，被告未為開啟，侵害原告行動自由云云，惟依證人賴彥甫於另案陳稱係洗衣機、會議桌、冰箱等大型傢俱無法從小門進出等語（見另案卷第155 頁），足見僅係原告承租屋內之電器、傢俱等物品不利搬離而已，並未對原告身體活動或遷徙自由為拘束或妨害，故原告此部分之主張，即無理由。

被告自108 年2 月至108 年6 月30日，不定時會從被告住屋處傳出聲響乙節，固據原告提出另案賴彥甫所提出光碟之檔案名稱證物17-1至17-16 為證，各該檔案經本院勘驗結果為：①證物17-1有碰碰的聲音②證物17-2有聽到鈴聲③證物17-3有聽到鈴聲④證物17-4有聽到鈴聲⑤證物17-5有聽到碰碰聲音⑥證物17-6有聽到碰碰的聲音⑦證物17-7有聽到咚咚的聲音⑧證物17-8有聽到碰碰的聲音⑨證物17-9有聽到咚咚的聲音⑩證物17-10 有聽到咚咚的聲音⑪證物17-11 有聽到碰的聲音⑫證物17-12 有聽到碰的聲音⑬證物17-13 有聽到碰的聲音⑭證物17-14 有聽到咚咚的聲音⑮17-15 有聽到咚咚的聲音⑯17-16 有聽到咚咚的聲音（見另案卷第155 頁正背面），惟上開證物並無分貝器證明是否已達噪音之程度，且依原告所指長達4 個月的時間（約120 日），錄到之次數，依原告所提出者為16次，亦難認有持續性，故依原告所提出之證據並不足以認定已侵害原告之居住安寧，是則，原告此部分之請求，即無理由。

綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付10,500元，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。

六、訴訟費用：，依民事訴訟法第79條之規定。

中 華 民 國 111 年 2 月 7 日
屏東簡易庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 7 日
書記官 潘豐益