屏東簡易庭民事-PTEV,110,屏簡,129,20210505,1

臺灣屏東地方法院簡易民事判決 110年度屏簡字第129號
原 告 豐赫電訊有限公司

法定代理人 黃榮崇
訴訟代理人 郭俊宏
被 告 陳金城
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年4月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣500,000 元，及自民國110 年3 月24日起，至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告於假執行實施前，以新台幣500,000 元預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國108 年7 月12日下午3 時25分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱肇事車輛），因未注意車前狀況，在屏東縣○○鄉○道○號394 公里600 公尺北向內側車道，撞及原告所有車牌號碼000-0000號框式緩撞設施工程車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送修支出維修費用總計為新臺幣( 下同) 694,160 元，為此依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。

聲明：被告應給付原告694,160 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；

原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：對於原告主張發生車禍及被告有過失部分，均沒有意見，但之前有達成50萬元和解，因現在經濟能力有問題，希望以每月給一萬元，至清償完畢為止等語置辯。

聲明：請求駁回原告之訴。

三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」

、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」

此民法第184條第1項前段、第191條之2 分別定有明文。

經查㈠原告主張其所有系爭車輛於上開時、地遭被告駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況，而撞及受損，並支出維修費用694,160 元等情，業據原告提出公司變更登記表、行車執照、道路交通事故現場圖、照片、道路交通事故初步分析研判表、報價單為證（見本院卷第9-21頁），被告對此亦不爭執，應可信為實在。

㈡按和解有使當事人所拋棄之權利消滅之效力，為民法第737條前段所明定。

和解內容，倘以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解，僅有認定效力，故當事人間之債權及債務關係，仍依原來之法律關係定之，僅應受和解契約之拘束而已。

本件被告抗辯兩造之前達成和解金額為50萬元等語，亦經原告陳明：「當初有同意50萬元和解」等語（見本院卷第71頁背面），足見被告上開抗辯，應為可採。

則依上開說明，兩造自應受和解契約之拘束。

㈢從而，原告請求被告給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即110 年3 月24日起，起訴狀繕本於110 年3 月23日送達被告，有卷存第43頁送達證書可查）至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，不應准許，併予駁回。

另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 110 年 5 月 5 日
屏東簡易庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 5 日
書記官 潘豐益