屏東簡易庭民事-PTEV,110,屏簡,52,20210324,1

臺灣屏東地方法院民事裁定 110年度屏簡字第52號
原 告 孫宇翔
被 告 陳芃蓁

被 告 蕭雅紋


被 告 吳思緯

被 告 黃美琪

被 告 藍新金流股份有限公司

法定代理人 王俊博
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺南地方法院。

理 由

一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。

又訴訟，由被告住所地之法院管轄；

對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；

因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；

共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權，但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，此於民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第15條第1項及第20條亦有明文。

由前開法條觀之，關於共同訴訟之普通審判籍，僅於無民事訴訟法第20條但書規定之共同特別審判籍適用餘地時，方有其適用，若有共同特別審判籍存在時，原告自應向該共同特別審判籍所在地之法院起訴。

另按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1項所明定者，其所指因侵權行為涉訟者，包括本於侵權行為所生之損害賠償訴訟，所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行行為地外，結果發生地亦包括在內（最高法院56年台抗字第369 號裁判意旨可供參照）。

二、本件被告陳芃蓁住所在臺南市、被告蕭雅紋住所在新竹縣、被告吳思緯住所在新北市、被告黃美琪住所在高雄市、被告藍新金流股份有限公司主事務所在臺北市南港區，有公司基本資料及個人基本資料查詢結果可稽，分屬臺灣臺南地方法院、臺灣新竹地方法院、臺灣新北地方法院、臺灣高雄地方法院、臺灣士林地方法院管轄區域內，且均不在本院管轄區域內，則本件共同訴訟之被告數人住所、主事務所不在同一法院管轄區域內，且均不在本院管轄區域內。

而原告起訴係主張收到詐騙集團以LINE徵才訊息加入科澤公司（詐騙集團自稱的假公司）會員後，於109 年11月起陸續匯款至人頭帳戶及藍新金流平台，依民法第184條規定請求被告賠償，為因侵權行為涉訟甚明。

該詐騙集團以LINE徵才訊息利誘原告匯款至人頭帳戶，其侵權行為之行為地不明。

而原告因不知詐騙集團為何人，無從對其起訴，乃對提供人頭帳戶之被告提起本件訴訟。

本院考量本件被告提供帳戶予詐騙集團使用，有成立幫助詐欺之嫌，致原告受有金錢之損害。

是被告提供帳戶予詐騙集團使用，經由詐騙集團利誘後致原告將款項匯入被告之帳戶，被告之侵權行為在於提供帳戶予詐騙集團使用，故匯款至被告之帳戶內屬結果發生地。

原告在屏東之住所以網路匯款之行為係因受詐騙集團利誘所為，就本件被告僅係提供帳戶而言，雖原告網路匯款係在屏東之住所為，尚無法認係提供帳戶予詐騙集團之結果發生地。

三、原告將數筆款項分別匯入被告陳芃蓁之帳戶（彰化銀行新營分行－臺南市新營區）、被告蕭雅紋之帳戶（渣打銀行新社分行－新竹縣竹北市）、被告吳思緯之帳戶（中國信託銀行板橋分行－新北市板橋區）、被告黃美琪之帳戶（合作金庫九如分行－高雄市三民區），是被告侵權行為之結果發生地分別在臺南市、新竹縣、新北市板橋區、高雄市，分屬臺灣臺南地方法院、臺灣新竹地方法院、臺灣新北地方法院、臺灣高雄地方法院管轄區域內，而均不在本院管轄區域內。

四、綜上所述，本件被告主事務所、住所不在一法院之管轄區域內，且均不在本院管轄區域內，被告侵權行為之結果發生地分別在臺南市、新竹縣、新北市板橋區、高雄市，亦均不在本院管轄區域內，而分屬臺灣臺南地方法院、臺灣新竹地方法院、臺灣新北地方法院、臺灣高雄地方法院管轄區域內。

另考量本件原告已撥打165 反詐騙專線報案，刑事部分目前由臺南市警察局白河分局調查，日後將移送臺灣臺南地方檢察署偵辦，由臺灣臺南地方管院審理似較為便利等因素，認本件應依民事訴訟法第20條但書規定由共同侵權行為地法院即臺灣臺南地方法院管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於管轄法院即臺灣臺南地方法院。

五、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 3 月 24 日
屏東簡易庭 法 官 王致傑
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 3 月 24 日
書記官 張婉郁