屏東簡易庭民事-PTEV,110,屏簡,656,20220217,1

臺灣屏東地方法院民事判決
110年度屏簡字第656號
原 告 洪崑煜

洪瑪玲
上二人共同
訴訟代理人 顏福松律師
鄭智元律師
被 告 王龍藝
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（110 年度交訴字第10號）提起附帶民事訴訟（110 年度交附民字第199號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國111 年1 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國109 年10月21日12時40分前同日不詳時間，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱系爭大貨車），沿屏東縣萬丹鄉萬順路2 段，即省道快速公路台88線高架橋下平面道路，由西往東行駛至該路段P131橋墩處附近時，本應注意在顯有妨礙其他人車通行處所，不得停車，而依當時天候晴，日間自然光線，道路路面鋪裝柏油且乾燥、無缺陷，道路上亦無障礙物，視距良好等情，並無足令其不能注意之事，竟疏未注意，貿然將前揭車輛停放在前揭地點之慢車道而佔用慢車道停車，並留於車內休息。

適原告之子洪天亨於同日12時40分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同路段同向行駛至前揭地點，亦疏未注意車前狀況，未隨時採取必要之安全措施，復於行駛中違規使用行動電話、單手騎乘，迨見前揭車輛停放前方，已避煞不及而騎乘前揭機車自後撞及前揭車輛（下稱系爭事故），洪天亨因而人車倒地，致受有左側耳漏、腹部挫傷、右手開放性骨折、右膝撕裂傷、左小腿撕裂傷等傷害（下稱系爭傷勢），經送往國軍高雄總醫院附設屏東民眾診療服務處後急救無效死亡，被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。

原告洪崑煜為洪天亨支出喪葬費用新臺幣（下同）48萬元，且原告辛苦養育洪天亨甫至成人，竟遭此喪子之痛，痛苦莫名，心理之哀痛至今仍無法平復，精神上即痛苦不堪，併分別請求精神慰撫金800 萬元，又被告與洪天亨就系爭事故發生各負擔40% 、60% 過失責任，原告並已分別領取強制險理賠金100 萬元，則被告尚應分別賠償原告洪崑煜239 萬2,000 元（計算式：【48萬＋800 萬】×40% －100 萬＝239萬2,000 萬）元、原告洪瑪玲220 萬元（計算式：800 萬×40% －100 萬＝220 萬）。

為此，爰依民法第184條、第192條第1項、第194條之規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應分別給付原告洪崑煜239 萬2,000 元、應給付原告洪瑪玲220 萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告請求之喪葬費用應提出相關單據，又被告雖有過失，然洪天亨當時單手騎乘普通重型機車並使用手機，未注意車前狀況而不及採取適當安全應變措施，致與被告撞擊，洪天亨就系爭事故之發生與有過失等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；

㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。

三、得心證之理由：㈠按本規則用詞，定義如下：一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）；

顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。

道路交通安全規則第2條第1項第1款、第112條第1項第9款分別定有明文。

被告於上開時、地，未依規定將前揭車輛停放在前揭地點慢車道，而佔用慢車道停車，遭洪天亨騎乘系爭機車自後撞及，致洪天亨受有系爭傷勢，經送醫急救無效等情，有調查報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、系爭大貨車車輛及系爭機車車輛詳細資料報表、被告證號查詢結果、國軍高雄總醫院附設屏東民眾診療服務處診斷證明書、道路交通事故照片31幀、相驗筆錄、臺灣屏東地方檢察署相驗屍體證明書、臺灣屏東地方檢察署檢驗報告書及相驗照片、職務報告、監視器畫面擷圖9 幀、行車紀錄器畫面擷圖8 幀、屏東縣政府警察局屏東分局109 年10月31日屏警分偵字第10934044900 號函暨檢附之相驗照片10幀、相驗報告書（相卷第11、21、23至25、41、43、45、48之1 、51至81、83、84、89、91至106 、111 至113 、119 至127 、129 至135 、137 至147 、149 頁），是此部分事實堪以認定。

又被告所涉過失致死罪嫌，經本院刑事庭以110 年度交訴字第10號審理時（下稱系爭刑案），被告就其有為依規定將車輛停放於慢車道之過失一節，坦承不諱（系爭刑案交訴卷第41頁），並經本院刑事庭判處有期徒刑10月，有該案判決書可憑（本院卷第9 至14頁），被告於本院審理時亦未就有前開過失行為之事實予以爭執（本院卷第53頁），應足認被告之駕駛行為確有上開過失，且與洪天亨之死亡結果間，具相當因果關係。

原告主張被告就系爭事故應負過失之侵權行為責任，堪以採信。

㈡按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。

不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第2項本文、第191條之2 本文、第194條、第195條第1項分別定有明文。

而洪天亨因被告之過失行為死亡，二者間具有相當因果關係，如前所述，被告自應負賠償責任，原告請求被告賠償因此所受之損害，核屬有據，茲就其請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後：⒈喪葬費用部分：原告主張：原告洪崑煜因系爭事故為洪天亨支出喪葬費用48萬元等語，並提出萬宗禮儀社免用統一發票收據、各項規費繳納收據聯單為證（本院卷第31至33頁），本院審酌依我國風俗民情，上開殯葬費用尚未超逾一般合理之殯葬費數額，認原告喪葬費用其中23萬8,000 元部分主張洵屬有據，至原告雖主張就其餘24萬2,000 元部分，或因屬細瑣花費、或因未索取收據而無法提供單據，惟此部分請求原告確並未提出任何證據以實其說，亦未向本院提出證據調查之聲請，原告此部分請求，即屬無據。

是原告主張原洪崑煜告支付喪葬費用，請求被告給付原告洪崑煜23萬8,000 元部分，為有理由，超逾部分，尚難准許。

⒉精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照。

本件被告因前開過失行為致洪天亨死亡，洪天亨為89年3 月4 日生，於109 年10月21日系爭事故發生時甫年滿20歲，原告為洪天亨之父母，其等辛苦撫養洪天亨至成年，竟因系爭事故一夕間驟失至親，天人永隔，精神上自深受打擊，而受有相當之痛苦，應認得依民法第194條規定請求非財產上之損害賠償。

而洪天亨於系爭事故發生時就讀於正修大學，平日在墨醬章魚燒店打工，平均每月收入約2 萬元，原告洪崑煜為高中畢業，現任職於思牧股份有限公司，每月收入約3 萬元，原告洪瑪玲為專科畢業，現任職於高津股份有限公司，每月收入約2 萬7,000 元，被告於刑事審理中自承為高中畢業，現擔任司機（本院卷第24、54頁；

交訴卷第128 頁）；

原告洪崑煜109 年度有所得資料，名下有田賦、土地及汽車，原告洪瑪玲有所得資料，名下無財產，被告有所得，名下有土地（本院卷末證物袋），審酌洪天亨年紀尚輕即因系爭事故意外驟逝，原告遭受喪子之精神痛苦非微，惟洪天亨應非家庭經濟支柱，及兩造之身分、地位、經濟狀況、被告過失程度等情狀，認原告因系爭事故所受之非財產上損害應各以1,800,000 元為適當，逾此數額，尚嫌過高，即屬無據。

⒊依上開說明，原告洪崑煜得請求被告賠償之金額為203 萬8,000 元（喪葬費用23萬8,000 元＋精神慰撫金180 萬元），原告洪瑪玲得請求180 萬元。

㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。

民法第217條第1項定有明文。

本件原告就系爭事故發生，亦有單手騎乘機車並使用手機，且未注意車前狀況之過失，亦為兩造所不爭執，堪認原告就系爭事故發生與有過失至明。

又本院審酌洪天亨單手騎乘機車，於行駛中違規使用行動電話，又未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，過失情節較為重大，就系爭事故發生應負主要過失責任，被告雖違規將係爭大貨車停放於慢車道，阻礙慢車道之車輛通行，然係因洪天亨騎車自遠而近，應能注意慢車道已停放系爭大貨車而須變換車道通過，依當時視線及路況，倘原告未以單手方式騎乘系爭機車並使用行動電話，應得及時閃避而避免系爭事故之發生是，被告過失情節應較原告為輕，又於刑事案件審理中，經本院囑託高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認定洪天亨單手駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，為肇事主因；

被告駕駛自用大貨車，佔用慢車道停車，顯有妨礙其他車通行，為肇事次因，有前開鑑定委員會鑑定意見書及鑑定覆議會覆議意見書可憑（交訴卷第至51至53頁），就肇事責任主次因亦與本院認定結果相同，本院審酌兩造駕駛行為、兩車碰撞情形、前開過失情節等情狀，認原告過失責任比例應為90% 、被告過失責任比例應為10% 為適當。

是本件原告洪崑煜、洪瑪玲得請求之損害賠償金額，經以上開過失比例減輕後應為203,800 元、180,000 元（洪瑪玲部分：203 萬8,000 元×10% ，洪瑪玲部分180 萬元×10% ，小數點以下四捨五入）。

㈣末按因汽車交通事故死亡者，為受害人之遺屬；

其順位如下：㈠父母、子女及配偶。

同一順位之遺屬有數人時，按人數平均分配保險給付或補償。

保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第11條第1項第2款第1 目、第2項、第32條分別定有明文。

查原告因系爭事故分別受領強制汽車責任險保險金1,000,000 元，經原告陳明在卷，並有卷附存摺明細可稽（本院卷第35、37頁），已超過原告洪崑煜、洪瑪玲分別得向被告請求之損害賠償金額即203,800 元、180,000 元，是原告已無餘額可請求被告給付。

四、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告洪崑煜239 萬2,000 元、原告洪瑪玲220 萬元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、本件係刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本件未再支出其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。

中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
屏東簡易庭 法 官 彭聖芳
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
書記官 孫秀桃