屏東簡易庭民事-PTEV,111,屏小,124,20220427,1

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
111年度屏小字第124號
原 告 華南產物保險股份有限公司

法定代理人 陳文智
訴訟代理人 卓定豐
複 代理人 陳司璋
被 告 盧德坤
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年4月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）17,791元，及自民國110年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用1,000元，由被告負擔664元，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行，但被告如以17,791元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告承保訴外人永鑫租賃股份有限公司所有車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，於保險期間內之109年3月4日下午8時26分許，由訴外人林偉仁駕駛系爭車輛，並將系爭車輛停放於屏東縣○○市○○路000號前，適被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿廣東路由西往東方向行駛，行經廣東路000號前，因未注意車前狀況即貿然往前行駛，而與系爭車輛發生碰撞（下稱系爭事故），造成系爭車輛受損，應由被告負損害賠償責任。

嗣後系爭車輛送廠維修，維修費用共26,789元（即零件費用12,365元、工資費用14,424元），原告已依保險契約理賠完畢，依保險法第53條規定，原告取得代位權，爰依民法第184條第1項、第191條之2及保險法第53條規定，提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告26,789元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。

四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。

被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。

民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項本文分別定有明文。

原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、理賠估價單、保險（代步金）賠款申請書、車損照片、系爭車輛行車執照、發票、汽車險理賠申請書為證（本院卷第15至35、99至101頁），並有屏東縣政府警察局110年11月14日屏警交字第11037070400號函暨所附本件交通事故相關資料存卷足參（本院卷第47至63頁）。

而被告已於相當時期受本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪認原告主張為真實。

基此，原告本於上開法律規定，請求被告賠償系爭車輛修理費用，應屬有據。

㈡復按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。

次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）、80年度台上字第2476號判決意旨可資參照。

準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。

經查，原告主張其因系爭事故本於保險責任賠付26,789元（即零件費用12,365元、工資費用14,424元）之系爭車輛修理費，業據其提出估價單、發票為證（本院卷第19至23、35頁），且該維修單所列之維修項目與系爭車輛受損位置大致相符，所列金額亦在修復之合理價格範圍內，自屬可採。

又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，為計算基準，系爭車輛係於108年7月出廠，有行車執照可稽（本院卷第31頁），無明確出廠日期，則以108年7月15日計算基準，計算至109年3月4日系爭事故發生時，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；

其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；

不滿1月者，以月計」之規定，認系爭車輛已使用8月。

另考量損害賠償之目的在於填補被害人實際損害，應採用平均法計算折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產之耐用年數平均分攤計算每期折舊額），較為公允，則每年折舊率為五分之一，是系爭車輛維修費用以平均法計算，則前揭零件扣除折舊後之價值為10,991元【計算式：①殘價＝取得成本12,365元÷（耐用年數5年＋1）＝2,061元；

②折舊額＝（取得成本12,365元－殘價2,061元)×1/（耐用年數5年）×使用年數（8/12）年＝1,374元，小數點以下四捨五入；

③扣除折舊後價值＝取得成本12,365元－折舊額1,374元＝10,991元】，加計不予折舊之工資14,424元，原告得請求被告賠償之系爭車輛修理費用為25,415元（計算式：10,991＋14,424＝25,415），逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。

㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；

於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。

上開規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上得以職權減輕或免除之。

查林偉仁於系爭事故發生時，係將系爭車輛停放於顯有妨礙他車通行之處所（即慢車道），林偉仁之上開停車行為為本件員警初步分析研判可能之肇事原因，有道路交通事故初步分析研判表在卷可稽（本院卷第53頁），並與現場照片（本院卷第61至62頁）等前揭證據資料參互析之，可徵林偉仁確有將系爭車輛停放於15公分路面邊線上方，且跨越該路面邊線而占用慢車道之通行空間，原告雖主張該違停只是行政違規，與系爭事故無因果關係等語，然林偉仁於事故地點將系爭車輛停放於慢車道上，勢必妨害其他車輛之行駛，增加車輛相互間擦撞之危險，對於公眾或該車道往來通行造成阻礙，倘林偉仁未將系爭車輛停放於被告騎成之慢車道，當不致發生系爭事故，足認林偉仁違規停車之行為同為本件事故之肇事原因，就系爭事故之發生，亦有過失。

則本院權衡違規及過失情節輕重等情，認本件過失比例應由林偉仁負30％之過失責任，被告則負擔70％之過失責任，又林偉仁為永鑫租賃股份有限公司之使用人，原告自應負擔林偉仁之過失，則依上開比例減輕被告之賠償金額後，被告應給付之金額為17,791元（計算式：25,415×70％＝17,791，小數點以下四捨五入）。

㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。

本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達（於110年11月22日送達，見本院卷第67頁送達證書）翌日即110年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付17,791元，及自110年11月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；

其逾此部分之請求則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

另依同法第79條及第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元），並酌定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。

七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
屏東簡易庭 法 官 彭聖芳
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
書記官 孫秀桃