屏東簡易庭民事-PTEV,111,屏小,127,20220504,1

臺灣屏東地方法院小額民事判決
111年度屏小字第127號
原 告 蔡宏遠

被 告 陳賀山

上列當事人間給付和解金事件，本院於民國111年4月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣5,000元，及自民國110年11月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行，但被告如以新臺幣5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：兩造間於民國110年8月20日就臺灣屏東地方檢察署110年度他字第1128號併1129號妨害自由案件達成和解，約定被告向原告道歉，依和解書約定要刪除辱罵、相關隱射原告的貼文，但被告未履行，還繼續辱罵，為此依和解書第6條約定，請求被告給付新臺幣（下同）5,000元等語。

聲明：被告應給付原告5,000元，並自110年9月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：有簽和解書，但會簽的理由是原告恐嚇我如果不簽和解書，他要告我女兒，告到我女兒失業，和解書是110 年8 月20日簽的。

原告庭呈的資料內容都是我寫的，但是內容沒有罵到原告，有哪一句罵他，請原告指出來等語。

聲明：請求駁回原告之訴。

三、原告主張兩造間於110年8月20日就臺灣屏東地方檢察署110年度他字第1128號併1129號妨害自由案件達成和解乙節，業據原告提出和解書、臺灣屏東地方檢察署刑事傳票為證〔見本院110年度司促字第11238號卷（下稱支付命令卷）第7、15頁〕，並為被告所不爭執，應可信為真實。

被告雖抗辯會簽的理由是原告恐嚇我如果不簽和解書，他要告我女兒，告到我女兒失業云云，被告所述屬實，然本件並無證據證明被告已依民法第92條第1項規定，撤銷所為系爭和解書之意思表示，故系爭和解書，仍屬有效。

四、本件系爭和解書第2、3、4、5、6條分別約定：「二、與和解庭結束當日，同意立刻刪除所開立的3個臉書假帳號（陳野鶴、陳恩豪、王偉庭）與刪除一切辱罵、相關隱射乙○○先生的貼文。

三、刪除甲○○個人臉書版面上一切辱罵、相關隱射乙○○先生的貼文。

四、刪除管理建立的社團（棒棒紫砂壺）社團中，一切辱罵、相關隱射乙○○先生的貼文。

五、保證以後不再開設其他假帳號再次騷擾受害者乙○○先生，違反則願承擔法律途徑處理。

六、前揭條件係雙方同意訂立，乙方（即被告，下同）如有一期遲延，則本和解契約自動失效，乙方願無條件給付違約賠償金5000元予甲方，並由甲方依法律途徑處理。」

等語，有系爭和解書可證，而本件被告仍繼續發文「就算付錢也要讓蟑螂多跑幾次」、「相信他真的會斷子絕孫」、「年紀輕輕的、好手好腳的；

不去工作。

竟然靠這個維生發財，超級噁心」、「蔡拉基」、「吃人不吐頭」、「賺取不義之財」、「蟑螂承諾的話不要相信，因為他不屬人類」、「樟頭鼠目，一看就不是什麼好西」等語（見本院卷第41、53、67、85、93、95頁），並將兩造和解書直接貼上臉書（見本院卷第87、89頁），指射被告為司法蟑螂亂告人賺錢，顯已違反上開和解書之約定，原告請求被告給付違約賠償金5,000元及支付命命送達翌日即110年11月23日起（支付命令於110年11月22日送達被告，有支付命令卷第31頁之送達達證書可查）至清償日止，按法定利率計算之遲延利息，為有理由，至於超過上開法定利息部分，因原告係以支付命令催告被告給付違約賠償金，則在被告未收受支付命令前，無從得知原告對其請求違約賠償，故原告請求自110年9月3日起至110年11月22日止按法定利率計算之遲延利息，並無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

另依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），並如主文第3項所示負擔比例。

六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 5 月 4 日
屏東簡易庭 法 官 曾吉雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 4 日
書記官 鄭美雀