屏東簡易庭民事-PTEV,111,屏小,228,20220628,1

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
111年度屏小字第228號
原 告 裕富數位資融股份有限公司

法定代理人 許國興
訴訟代理人 詹雅文

被 告 吳冠霆
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國111 年6月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）56,163元，及其中55,824元自民國110年10月27日起至清償日止，按年息16％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用確定為1,000 元由被告負擔。

四、本判決第1項得假執行。被告如為原告預供56,163元擔保金得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告前向訴外人簽訂買賣契約，約定應繳納該補習班之學雜費用共計62,800元，並與原告簽立分期付款申請暨約定條款（下稱系爭契約），約定由原告向訴外人支付前揭款項後，由被告以分期付款買賣方式繳款，分期總價為62,800元，自110年8月26日起到112年1月26日止分18期繳款，每期應繳金額為3,487元，若未按期繳款，則喪失期限利益，全部債務視為到期，並應給付自遲延繳款日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，暨每日按日息萬分之4.3計算之違約金，因民法之最高法定利率計息最高僅能按週年利率16%計算，故利息之計算調降為按年息16％計算之。

詎被告僅給付2期，迄至111年3月23日止仍積欠價金55,824元，遲延費339元，原告幾經催討被告均置之不理，爰依分期付款買賣契約法律關係，請求被告給付買賣價金等語。

並聲明：被告應給付原告56,163元，及其中55,824自110 年10月27日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之違約金。

三、被告未到場爭執亦無提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。

四、本院之判斷：㈠原告前揭主張之事實，已據提出裕富數位資融股份有限公司分期申請暨約定條款、110年7月18日之統一發票、客戶對帳單-還款明細、被告身份證件影本等件為證，而按民事訴訟法第280條第1、3項規定，當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。

故被告既經本院合法通知而未到場爭執，視為自認原告主張之事實，又查被告第3期應於110年10月26日日繳納，而該期起無繳納之情事，後續之各期債務依據系爭分期購買契約第5條第1款約定即視為全部到期，且依據系爭契約第4條約定，被告同意按約定書所約定之日期及金額按期繳納，日後如未能依約定按時清償任一期款項，應自按應繳期日之次日起按年息百分之20逐日計付遲延利息，及每日按日息萬分之4.3計算之懲罰性違約金，有約定條款可稽（見本院卷第10頁），遲延利息既是約定自應繳納日之次日起算之，第3期約定應還款日是110年10月26日，有還款明細之記載可參，則被告之遲延利息應是自110年10月27日起算之，從而原告依據系爭合約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

㈡關於原告請求按日息萬分之4.3計算之違約金部分，應予駁回 之，理由如下： ⒈按民法第206條明定債權人除前條限定之利息外，不得以折扣 或其他方法，巧取利益。

原告主張依據系爭契約第4條約定可 自逾期起按日息萬分之4.3計算收取違約金部分，以當事人間 已經按民法第205條規定收取最高法定利率之利息，如再按日 收取違約金無異將借貸關係所得獲取之對價即利息，改以其 他形式為約定而超過上開限制，使之成為有請求權，助長脫 法行為，與民法第二百零五條立法限制最高利率精神有違， 而原告公司已經約定向債務人請求按最高法定利率計算遲延 利息，如仍允許債權人以其他名目規避前開強制規定，額外 收取高於民法最高法定利率之金錢，將使該規定形同虛設。

⒉本件如准許自110年10月27日起至清償日止，按日收取按日息 萬分之4.3計算之違約金，以本件本金為55,824元，換算之後 無異增加按年息百分之15.695計算之違約金，（計算式：每 日之違約金：55,824×4.3／10000₌24元、元以下四捨五入，一 年之違約金：24元365日＝8,760元，如以利率換算：0.00043 365＝0.15695、0.1569555,824元則是＝8,762元），顯然原 告除依約對被告收取按年息16％付之遲延利息之外，又另外收 取接近規範最高利率一倍之金額，本件雖約定是懲罰性違約 金 ，但實應有民法第205條、206條之規定參酌適用，如不適 用之實難以貫徹民法第205條、206條之法條「防止重利盤剝 ，保護經濟弱者」、「避免擾亂社會經濟及破壞善良風俗」 之立法目的，自非法之所許。

原告此部分請求違反上述禁止 規定而無理由，應駁回之。

且按民法第252條規定，約定之違 約金額過高者，法院得減至相當之數額。

本院斟酌原告之債 權因對被告得收取年息16％之利息，實難認原告還有何損害存 在，故本院依職權將此部分之違約金請求酌減為零元。

五、綜上所述，原告依據系爭契約之法律關係，請求被告給付56,163元，及其中55,824元自110 年10月27日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第439條之20規定依職權宣告假執行，並準用第392條第2項規定職權酌定被告預供擔保金後得免為假執行；

又駁回原告之部分為違約金附帶請求並未計徵裁判費，故訴訟費用仍由被告負擔全部金額，乃依第436條之19確定訴訟費用1,000元由被告負擔。

中 華 民 國 111 年 6 月 28 日
屏東簡易庭 法 官 潘 快
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後二十日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日
書記官 鍾嘉芸