屏東簡易庭民事-PTEV,111,屏小,258,20221005,1

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
111年度屏小字第258號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 程耀輝



訴訟代理人 林泳宏
被 告 陳美佳

上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國111年9月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告前向原告申請信用卡使用，依約被告得於原告之特約商店記帳消費，且應按月向原告清償，如屆期未清償則按週年利率19.98％計算利息及依約繳納違約金，迄民國95年10月6日止，尚積欠本息新臺幣（下同）59,441元（其中53,744元為本金）未清償，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告59,441元，及其中53,744元自95年10月7日起至104年8月31日止，按年利率19.98％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年利率15％計算之利息。

二、被告則以：本件本金、利息及違約金均已超過15年未請求，伊主張時效抗辯等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠原告主張之上揭事實業據其提出行政院金融東管理委員會93年12月23日金管銀（六）字第0930036641號函、經濟部94年1月3日經授商字第09301242100號函、信用卡申請書、信用卡約定條款、消費明細表為證（本院卷第9至40頁），且被告亦坦承確有刷卡消費且未繳交信用卡費等語（見本院卷第92頁），是此部分事實，堪以認定。

㈡按請求權，因15年間不行使而消滅。

但法律所定期間較短者，依其規定。

利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。

民法第125條、第126條分別定有明文。

次按，消滅時效，自請求權可行使時起算。

時效完成後，債務人得拒絕給付。

同法第128條前段、第144條亦分別規定甚明。

本件被告抗辯原告之請求權已罹於時效消滅等語。

經檢視原告起訴狀之主張及其提出之歷史交易大量明細資料，本件帳款最後結算日為95年10月6日，最後一筆循環息入帳時間則為95年10月11日，則原告至遲於上開循環息入帳翌日即得行使請求權，倘以此為基準，至110年10月11日即滿15年。

而原告係於111年5月19日始具狀提起本訴請求被告給付，有起訴狀上本院收文戳章可憑（見本院卷第7頁），其本件帳款請求權均已罹於時效，甚為明確，則被告為時效抗辯拒絕給付，即屬有據。

四、從而，原告本於信用卡使用契約關係，請求被告給付帳款新臺幣（下同）59,441元，及其中53,744元自95年10月7日起至104年8月31日止，按年利率19.98％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年利率15％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 10 月 5 日
屏東簡易庭 法 官 彭聖芳
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日
書記官 謝鎮光