屏東簡易庭民事-PTEV,111,屏小,270,20220725,1

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
111年度屏小字第270號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司


法定代理人 唐明良



訴訟代理人 林麗芬
尚宗平


被 告 陳佩吟

訴訟代理人 何麗華
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國111年7月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告前向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信公司）申辦門號0000000000號使用，合約期間30個月（至103年12月12日止），被告依約有給付電信費用之義務，詎被告於合約期間未屆期，即未依約繳納電信費用，計至101年12月18日止，尚積欠電信費7,061元及專案補償金（即違約金）6,455元。

嗣亞太電信公司將上開債權讓與原告，經原告通知被告清償，但未獲置理。

為此，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告13,516元，及自102年5月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：主張時效抗辯並拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠原告主張被告積欠共13,516元及相關利息等情，業據提出與其所述相符之行動電話服務申請書、專案同意書、方案同意書、電信服務費收據、專案補償款繳款單、債權讓與證明書、債權讓與暨強制執行預告通知函等件為證，且為被告所不爭執，堪信原告主張為真實。

㈡按商人供給商品之代價請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。

電信服務為電信業者提供之商品，而電話費為其提供商品之代價，審酌電信服務商品屬日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性，且現今社會無線通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信業所提供之「電信服務」亦為民法第127條第8款所稱之「商品」，而有民法第127條第8款2年短期時效之適用。

經查，原告對被告之系爭補償款債權係受讓自亞太電信公司，而該公司係經營電信業務者，提供有線、無線之電信網路發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音等訊息之「服務」，並向使用者收取對價之商人，且基此向其用戶收取之通話費、上網費、月租費，該行動通信網路系統自屬電信業者營業上供給之「商品」，應屬民法第127條第8款所稱之「商品」。

原告雖主張系爭補償款為違約金等語，然觀原告提出之方案同意書，可知被告申辦門號之專案為續約代碼R0322、555快樂通方案，該資費方案約定：「限選快樂通555/501（含）以上資費，且於新合約即本同意書開始18個月內，不得轉換至低於快樂通555/501資費方案，19個月起可任選資費，但不得調降至低於快樂通333資費，合約期間24個月、專案補償款6,500元」，是該專案補償款係被告申辦上開門號時，因同意綁約一定期間而減免之電信服務優惠價差，實質上屬亞太電信公司販售商品之代價，非屬違約金，自應與月租費、商品價金等同視之，仍屬電信公司販售商品之代價，即與電信費之請求有民法第127條第8款所規定2年短期時效之適用。

㈢次按消滅時效，自請求權可行使時起算；

時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條1項分別定有明文。

經查，本件原告之主張系爭電信費及補償款，依原告提出之專案補償款繳款單，上載退租/銷號日期為101年12月18日，應認該電信費及補償金之請求權於101年12月18日即已發生，則自該日之翌日即101年12月19日起算2年之時效期間，即於103年12月18日屆滿，然原告於110年7月間始為原告受讓本件債權之通知，並於111年1月3日始向本院提出支付命令之聲請，有民事支付命令聲請狀上本院戳章可憑，原告復未舉證證明有何其它中斷時效之事由，其受讓之電信費及補償款債權請求權應已罹於時效。

是被告抗辯原告之電信費及補償款債權請求權已罹於消滅時效，被告得拒絕給付，應屬可採。

四、綜上所述，原告依債權讓與及電信服務契約之法律關係，請求被告應給付原告13,516元及遲延利息，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔依據：第78條。

中 華 民 國 111 年 7 月 25 日
屏東簡易庭 法 官 曾吉雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後二十日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日
書記官 鄭美雀