屏東簡易庭民事-PTEV,111,屏小,34,20220406,1

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
111年度屏小字第34號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司


法定代理人 唐明良
訴訟代理人 蘇秋慧
黃楠傑
被 告 周宋宜
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國111年3月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）55,154元，及其中7,647元自民國111年2月22日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用1,000元由被告負擔。

三、本判決第一項得假執行，但被告如以55,154元為原告預供擔保，得免為假執行。

理由要領

一、原告主張被告於民國102年3月15日起，先向訴外人台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大）申辦手機門號0000000000號、0000000000號，又向訴外人威寶電信股份有限公司（後更名為台灣之星電信股份有限公司，下稱台灣之星公司）申辦手機門號0000000000號、0000000000號使用，均約定應按月繳費，若於合約期間內提前終止，應依剩餘契約日數及契約總期間之天數比例計算補償金（即違約金）。

未料被告未依約繳款，其中台灣大哥大手機門號部分計至106年8月21日止，尚積欠電信費1,724元、專案補償金16,218元，另台灣之星公司手機門號部分計至107年1月30日止，尚積欠電信費5,923元、專案補償金31,289元，嗣原告受讓上開台灣大哥大、台灣之星對被告之債權等語，業據其提出經濟部104年3月31日經授商字第10301234600號函、債權讓與證明書、通信服務申請書、專案同意書、帳單、債權讓與暨強制執行（預告）通知函及退件信封影本為證（本院卷第9至55頁），經本院核對無誤，而被告亦自承：確實有這筆欠款，但現在沒有工作，如果有工作會慢慢還錢等語（本院卷第94頁），堪認原告主張為真實。

從而，原告請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

二、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

另依同法第436條之19，確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。

三、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 4 月 6 日
屏東簡易庭 法 官 彭聖芳
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 7 日
書記官 孫秀桃