屏東簡易庭民事-PTEV,111,屏小,652,20230118,1

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
111年度屏小字第652號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司


法定代理人 唐明良


訴訟代理人 林麗芬
黃楠傑
被 告 吳意佑
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國112年1月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣25,867元，及其中新臺幣6,170元自民國111年7月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，上開規定於小額訴訟程序亦準用之，同法第436條之23、第436條第2項亦有規定。

本件原告於起訴後將其主張遲延利息金額減縮，變更其聲明如主文第1項所示（見本院卷第95頁），核原告上開訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。

又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告於民國102年2月28日起分別向訴外人台灣之星電信股份有限公司（原名威寶電信股份有限公司）、台灣大哥大電信股份有限公司申辦手機門號0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號使用，約定應按月繳費，若於合約期間內提前終止，應依剩餘契約日數及契約總期間之天數比例計算補償金（即違約金）。

未料被告未依約繳款，計至107年4月27日止尚積欠台灣之星電信股份有限公司電信費新臺幣（下同）7,341元、專案補償金9,232元，計至109年8月21日止則尚欠台灣大哥大電信股份有限公司電信費6,015元、專案補償金14,245元，嗣原告受讓上開電信公司對被告之債權等語，業據其提出經濟部104年3月31日經授商字第10301234600號函、債權讓與證明書、通信服務申請書、專案同意書、電信費帳單、催告函及退件信封等件為證（見本院卷第15至76頁），經本院核對無訛，堪認原告主張為真實。

被告雖抗辯：原告提出之行動服務申請書、專案同意書所載「親筆簽名」筆跡不同，伊不清楚費用如何產生等語，然本件電信費申請係被告委託訴外人即代理人曾才銘辦理，有代理人之簽名及文件附卷可佐（見本院卷第30至34頁），是前開申請文書之簽名部分筆跡固有不同，仍均係被告授權他人辦理，被告自應給付該申請文書所生之電信費、專案補償金，況上開電信費用帳單均係寄往被告之戶籍地，被告臨訟諉為不知，尚難憑採。

從而，原告據以提起本件訴訟請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

三、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之19，確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。

四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 1 月 18 日
屏東簡易庭 法 官 藍家慶
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日
書記官 謝鎮光