屏東簡易庭民事-PTEV,111,屏小,755,20230216,1

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
111年度屏小字第755號
原 告 邱煥展
輔 佐 人 鄭庭嘉
被 告 曾士堯
訴訟代理人 林昱成
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年2月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣19,723元，及自民國111年9月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣979元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣19,723元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國111年1月4日上午9時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車），沿屏東縣○○市○○路000號由北往南行駛，適原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）沿上開道路行駛於A車前方，因歸仁路、和生路2段路口處號誌顯示為紅燈而停下，未料被告竟未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施仍繼續直行，而追撞B車車尾（下稱系爭事故），造成B車受損。

嗣A車送廠維修，支出重貼擋風玻璃隔熱紙新臺幣（下同）2,500元及維修期間代步費17,640元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告20,140元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：對原告主張之系爭事故發生經過及請求維修期間代步費均不爭執，但原告請求擋風玻璃隔熱紙費用部分，應扣除折舊等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。

民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。

查原告主張被告於上開時、地駕駛車牌號碼B車，未料被告竟未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全，致與原告之A車發生碰撞，造成A車車尾受損等節，業據其提出道路交通事故初步分析研判表、現場圖、現場照片、當事人登記聯單為證（見本院卷第21至27頁），並有屏東縣政府警察局111 年8 月16日屏警交字第11135115500 號函暨所附本件交通事故相關資料存卷足參（見本院卷第39至75頁），且為被告所不爭執（見本院卷第107頁），堪信為真實，足認被告之過失行為與A車受損之結果間，具相當因果關係，原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。

㈡茲就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後：⒈重貼擋風玻璃隔熱紙2,500元部分：按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。

次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）、80年度台上字第2476號判決意旨可資參照。

準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。

經查，原告主張其因系爭事故有支出重貼A車車尾擋風玻璃隔熱紙2,500元之必要，業據其提出收據為證（見本院卷第17頁），且該維修單所列之維修項目與系爭車輛受損位置大致相符，金額亦在修復之合理價格範圍內，自屬可採。

又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，系爭車輛係於為110年1月出廠，有車籍資料查詢結果可稽（見本院卷第56頁），無明確出廠日期，則以110年1月15日為計算基準，計算至國111年1月4日系爭事故發生時，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；

其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；

不滿1月者，以月計」之規定，認系爭車輛已使用1年。

另考量損害賠償之目的在於填補被害人實際損害，應採用平均法計算折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產之耐用年數平均分攤計算每期折舊額），較為公允，則每年折舊率為五分之一，是系爭車輛維修費用以平均法計算，則前揭零件扣除折舊後之價值為2,083元【計算式：①殘價＝取得成本2,500元÷（耐用年數5年＋1）＝417元；

②折舊額＝（取得成本2,500元－殘價417元)×1/（耐用年數5年）×（使用年數1年）＝417元；

③扣除折舊後價值＝取得成本2,500元－折舊額417元＝2,083元；

小數點以下均四捨五入】，故原告得請求被告賠償之重貼擋風玻璃隔熱紙費用為2,083元，逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。

⒉維修期間代步費17,640元：原告主張因A車因系爭事故受損，維修期間支出代步費17,640元，業據原告提出中租租車汽車出租單為憑（見本院卷第19頁），且被告對於原告請求代步費之期間及金額均不爭執（見本院卷第108頁），應予准許。

㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。

本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達（於111年9月2日送達，見本院卷第35頁送達證書）翌日即111年9月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付19,723元，及自111年9月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；

其逾此部分之請求則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

另依同法第79條及第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元），並酌定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。

原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，故不另為准駁之諭知，至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 112 年 2 月 16 日
屏東簡易庭 法 官 彭聖芳
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日
書記官 謝鎮光