屏東簡易庭民事-PTEV,111,屏小,84,20220413,1

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
111年度屏小字第84號
原 告 第一產物保險股份有限公司

法定代理人 李正漢


訴訟代理人 陳萬得
被 告 李誠佑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年3月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）15,497元及自民國111年1月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用1,000元，由被告負擔272元，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行，但被告如以15,497元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國109年2月2日晚間10時許，駕駛車牌號碼號819-TFK號自用小客車，沿屏東縣屏東市民生東路由東往西方向行駛，行至該道路50之1號前時，因酒後駕車且未注意車前狀況，碰撞原告所承保、訴外人倪柏鈞所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱下稱系爭汽車）致之受損（下稱系爭事故），系爭汽車送廠維修後支出維修費用新臺幣（下同）56,930元（均為零件費用），原告業已全部賠付完畢，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告56,930元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。

前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無代位請求權。

但損失係由其故意所致者，不在此限。

民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條分別定有明文。

經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之系爭汽車保險理算書、系爭汽車行照及駕駛人駕照影本、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、車輛受損照片、估價單、發票等件為證（見本院卷第13至33頁），且有屏東縣政府警察局111年1月4日屏警交字第11038638200號函附系爭事故調查卷宗存卷足參（見本院卷第43至68頁），而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪認原告主張為真實。

則原告依上開侵權行為之規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬正當。

㈡次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）、80年度台上字第2476號判決意旨可資參照。

準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。

原告主張：系爭汽車因系爭事故受損，支出汽車維修費56,930元（均為零件費用）等語，經其提出估價單、發票為憑（本院卷第17、27至29頁）。

就原告主張系爭汽車維修費56,930元部分，原告固得請求被告賠償維修費用，惟計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。

又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸用客車之耐用年數為5年，系爭機車係於105年6月出廠，有行車執照可稽（本院卷第23頁），無明確出廠日期，則以105年6月15日為計算基準，計算至109年2月2日系爭事故發生時，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；

其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；

不滿1月者，以月計」之規定，認系爭汽車已使用3年8月。

另考量損害賠償之目的在於填補被害人實際損害，應採用平均法計算折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產之耐用年數平均分攤計算每期折舊額），較為公允，則每年折舊率為三分之一，是系爭汽車修理零件費用以平均法計算，扣除折舊後之修復費用為22,139元【計算式：①殘價＝取得成本56,930元÷（耐用年數5年＋1）＝9,488元，小數點以下四捨五入；

②折舊額＝（取得成本56,930元－殘價9,488元)×1/（耐用年數5年）×使用年數（3又8/12）年＝34,791元，小數點以下四捨五入；

③扣除折舊後價值＝取得成本56,930元－折舊額34,791元＝22,139元】，故此部分原告得請求賠償之系爭汽車維修費為22,139元。

㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；

前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項第3項分別定有明文。

汽車停車時，於顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，道路交通安全規則第112條第1項第9款訂有明文。

經查，本件事故之發生，被告固有酒後駕車及未注意車前狀況之過失，然系爭汽車駕駛即訴外人倪柏鈞將系爭汽車停放於慢車道上，亦有將系爭汽車停放於顯有妨礙他車通行處所之過失，為原告所自承（本院卷第90頁），且有現場照片可參（本院卷第65至66頁）。

從而，原告亦應就本件事故所生損害依過失比例分擔部分損害。

本院審酌被告與倪柏鈞上開過失情節，認被告就本件事故應負7成之過失責任，倪柏鈞則應負3成之過失責任，是本件原告得請求被告賠償之金額應酌減為15,497元【計算式：22,139元×70%＝15,497元，元以下四捨五入】，逾此範圍之請求，即屬無據。

五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。

本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達（於111年1月11日送達，見本院卷第73頁送達證書）翌日即111年1月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、綜上所述，原告依侵權行為及保險法第53條之規定，訴請被告給付原告15,497元及自111年1月12日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求則無理由，應予駁回。

七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

另依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），並如主文第3項所示負擔比例。

八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 111 年 4 月 13 日
屏東簡易庭 法 官 彭聖芳
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日
書記官 孫秀桃