屏東簡易庭民事-PTEV,111,屏簡,144,20220711,1

臺灣屏東地方法院簡易民事判決
111年度屏簡字第144號
原 告 張簡金水

訴訟代理人 黃耀平律師
被 告 張安良

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國111年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告持有原告名義共同所簽發如本院111年度司票字第96號民事裁定所示之本票，對原告本票債權（含利息）不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：緣被告持有以原告名義共同簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請准予強制執行，經本院以111年度司票字第96號民事裁定准予強制執行在案。

然系爭本票並非原告所簽發，爰起訴請求確認系爭本票債權不存在等語，並聲明：如主文所示。

二、被告則以：系爭本票是張簡志偉拿給我的，他拿票給我時上面就有原告的簽名，他說他爸爸同意，代理簽發系爭本票，請原告提出更多證據證明不是他筆跡不是他簽的等語置辯。

聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由本票債權人負證明之責，故發票人主張本票係非發票人所為，對執票人提起確認本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，負舉證責任，是被告辯稱請原告提出更多證據證明不是他筆跡不是他簽的云云，並無可採。

本件本院依被告聲請將被告庭呈系爭本票原本上「張簡金水」之簽名，與原告於本院111年5月4日審理時當庭書寫「張簡金水」之簽名及相關文字，送法務部調查局鑑定，鑑定結果為：本案因參考筆跡數量不足，依現有資料歉難鑑定等語，有卷存法務部調查局111年5月16日調科貳字第11103211870號函覆可稽（見本院卷第27頁），而依肉眼判斷系爭本票上「張簡志偉」之字跡與「張簡金水」之字跡，其中「張」、「簡」二字之書寫方式、按捺、筆弧等均大致相符，顯係同一人所為之簽名，況被告自陳張簡志偉說他爸爸同意，代理簽發系爭本票等語，既係張簡志偉代理簽發系爭本票，益證系爭本票非原告所簽發。

此外被告即未再為舉證證明原告確實有共同簽發系爭本票之事實，是則原告主張系爭本票並非其所共同簽發乙節，應為可採。

㈡次按為委任事務之處理，須為法律行為，而該法律行為，依法應以文字為之者，其處理權之授與，亦應以文字為之。

其授與代理權者，代理權之授與亦同。

民法第531條定有明文。

又本票為文義證券，應記載其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任支付、發票年、月、日，由發票人簽名，票據法第120條第1項亦有明定。

欠缺上開應記載事項之一者，依同法第11條第1項前段，其票據無效。

則本票之發票行為，屬依法應以文字為之之法律行為，苟有對本票之發票行為授與代理權者，依上說明，其代理權之授與，即應以文字為之，然本件被告並未提出原告授與代理權予張簡志偉之相關文字證據，故縱認被告抗辯原告授與代理權予張簡志偉簽發本票云云為真實，然該代理權之授與，未依法定方式為之，依民法第73條前段規定，自屬無效。

原告授予代理權予張簡志偉簽發系爭本票既屬無效，則張簡志偉以原告名義簽發系爭本票之行為，原告自不受其拘束。

㈢綜上所述，原告提起本件訴訟，訴請確認被告持有系爭本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。

至於被告另聲請再送鑑定及通知證人張簡志偉到庭作庭，本院認為被告陳稱張志偉代理原告簽發系爭本票等語，在在可證系爭本票並非原告所簽發，事證已經明確，即無再為調查證據之必要，附此敘明。

四、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 7 月 11 日
屏東簡易庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 11 日
書記官 鄭美雀
附表：
發 票 日 發票人 票面金額 （新臺幣） 到 期 日 票據號碼 備註 109年11月6日 張簡志偉 張簡金水 300,000元 未記載 CH795923 免除作成拒絕證書