屏東簡易庭民事-PTEV,111,屏簡,226,20220920,1

臺灣屏東地方法院民事判決
111年度屏簡字第226號
原 告 蕭鈺寶
邱麗惠
前 列二 人
訴訟代理人 范仲良律師
被 告 李清智
鄭國平即銓泰工程行

前 列二 人
訴訟代理人 邱世宏
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年9月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告丙○○新臺幣(下同)418,305元、乙○○1,136,874元及均自111年3月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用1,000元由被告連帶負擔488元，餘512元由原告負擔。

本判決就原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告甲○○於109年9月24日17時整許，駕駛車牌號碼000-00自用大貨車，沿屏東縣屏東市建國路由北往南方向行駛，行經上開路段310號前，本應注意變換車道應禮讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候雨、日間自然光線、市區道路、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，卻疏未注意及此，貿然自內側車道變換至外側車道而未禮讓直行車，適原告丙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載其妻即原告乙○○，自同向後方外側車道行駛至該處，見狀閃避不及因而發生擦撞，致原告丙○○受有頸椎挫傷併神經損傷、頭部外傷併輕度腦震盪、頸椎第3至第7節節間椎間盤突出及左上肢多發性挫擦傷等傷害；

原告乙○○受有低血容性休克、左側骨盆骨折、肛門撕裂傷（8×5公分）、左腰深部挫擦傷、呼吸衰竭、右肘及左手多處擦挫傷等傷害。

原告因被告甲○○之過失不法行為而受傷，依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，各得請求被告甲○○加計法定遲延利息賠償損害。

原告丙○○請求醫療費用38,060元、交通費用18,460元、機車維修費45,367元、看護費用26,400元、醫療材料費67,042元、不能工作損失64,120元及慰撫金100萬元，合計1,259,449元。

原告乙○○請求醫療費用141,555元、看護費用171,900元、不能工作損失412,800元及慰撫金120萬元，合計1,926,255元。

又被告甲○○於本件事故發生時受僱於被告鄭國平即銓泰工程行，依民法第188條第1項前段規定，原告得請求被告鄭國平即銓泰工程行與被告甲○○連帶負損害賠償責任等情，並聲明：㈠被告應連帶給付原告丙○○1,259,449元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈡被告應連帶給付原告乙○○1,926,255元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊不否認於前揭時、地與原告發生本件交通事故，對於原告丙○○請求醫療費用38,060元、交通費用18,460元、醫療材料費其中49,420元、不能工作損失64,120元部分，原告乙○○請求醫療費用其中141,555元、看護費用其中39,900元部分，亦均不爭執。

惟就原告丙○○請求機車修復費用，應計算折舊，就其餘看護費用部分，應以每日1500元計算方為合理，就其餘醫療材料費用（亞培基速）17,622元部分，並非必要之支出。

就其餘看護費用部分，亦應以每日1500元計算方為合理，不能工作損失412,800元部分，其未提出任何薪資收入證明，難認其確有薪資收入，此部分請求亦無理由。

至原告二人分別請求賠償慰撫金100萬元、120萬元部分，其數額均屬過高，亦應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠經查，被告甲○○駕駛自用大貨車，於上開時、地擦撞原告二人騎乘之普通重型機車，致原告丙○○受有頸椎挫傷併神經損傷、頭部外傷併輕度腦震盪、頸椎第3至第7節節間椎間盤突出及左上肢多發性挫擦傷等傷害，原告乙○○受有低血容性休克、左側骨盆骨折、肛門撕裂傷（8×5公分）、左腰深部挫擦傷、呼吸衰竭、右肘及左手多處擦挫傷等傷害之事實，為被告所不爭執，又被告甲○○經本院刑事庭以111年度交簡字第58號判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案等情，有卷附之上開刑事判決可稽，原告此部分之主張堪信屬實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康…者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第191條之2 、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。

次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。

但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。

民法第188條第1項亦設有明文。

查被告甲○○不法侵害原告二人之身體，致原告二人受傷等情，已如前述，且被告鄭國平即銓泰工程行為被告甲○○之僱用人，不能證明其選任及監督被告甲○○職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意仍不免發生損害，則原告依前揭侵權行為法律關係，請求被告甲○○、鄭國平即銓泰工程行連帶賠償其所受損害，於法亦屬有據。

㈢關於原告請求之項目及金額部分： ⒈醫療費用部分： 查原告丙○○請求醫療費用38,060元、原告乙○○請求醫療費用141,555元，為被告所不爭執，應予准許。

⒉交通費用部分： 查原告丙○○請求交通費用18,460元，為被告所不爭執，應予准許。

⒊醫療材料費用部分：查原告丙○○請求醫療材料費用67,042元，被告就其中49,420元部分並不爭執，應予准許。

就剩餘17,622元即亞培基素部分，為被告所否認，且原告未能舉證證明其是否確為治療車禍傷勢所必須，是本院認為原告此部分之請求並無理由，不應准許。

。

⒋機車維修費用部分： 不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項亦分別定有明文。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，若修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照）。

本件原告騎乘之機車係陳慧君所有，惟已將損害賠償請求權讓與原告，原告請求被告賠償機車修復費用共45,367元，此有gogoro銷貨明細資料附卷可稽（本院卷第87頁）。

依據行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3 年，依平均法計算折舊結果，每年折舊率為3分之1。

又固定資產提列折舊採用平均法計算者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計，復為營利事業所得稅查核準則第95條第6項所明定。

本件事故係於109年9月24日發生，而上開機車為108年5月17日出廠，迄本件車禍發生時，已使用1 年4月，故上開零件依平均法扣除折舊後，應為30,245元【計算式：⒈殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即45,367÷(3＋1)＝11,342；

⒉折舊額＝（取得成本－殘價）×1 /（耐用年數）×（使用年數）即（45,367－11,342）×1 / 3×（1＋4/12）＝15,122，小數點以下四捨五入；

⒊扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即45,367－15,122＝30,245】。

準此，原告丙○○請求被告連帶給付30,245元之機車修理費，為有理由，應予准許。

逾此範圍則屬無據，應予駁回。

⒌看護費用部分： 原告乙○○主張其自109年9月28日至同年10月15日住院，支出看護費用39,900元，為被告所不爭執，應予准許。

另按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。

故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則(最高法院94年度台上字第1543號民事裁判要旨參照)。

原告丙○○、乙○○主張其因被告之不法侵害受傷，丙○○住院期間由其親屬照顧12天，乙○○出院後需專人照顧2個月，每日看護費用2,200元，共受有158,400元之損失，業具其提出寶建醫院診斷證明書為證（本院卷第137、141頁），堪認原告丙○○、乙○○因前揭傷勢，須分別由專人照護12日、2個月之事實屬實。

惟由親屬或朋友看護者，除該負責看護之親屬係屬專業人員外，因其未具備專業看護之本職學能，不能以專業看護視之，則其看護費用自不得以專業標準計算，又兩造關於看護費用均同意以1日1,500元計（111年8月2日言詞辯論筆錄）分別為18,000元、90,000元。

從而，原告丙○○、乙○○所得請求之看護費用，各為18,000元及129,900元，超過部分，應予剔除。

⒍不能工作損失部分：查原告丙○○請求不能工作損失64,120元，為被告所不爭執，應予准許。

原告乙○○雖主張其因本件事故受傷，以前後連續計算共17月6日無法工作等語。

惟觀諸原告提出之110年8月13日寶建醫院診斷證明書（本院卷第141頁），上開醫囑載明「…於109年10月16日出院共住院23日，宜專人照顧2個月及休養3個月，另於109年10月21日、10月28日、11月4日、11月18日、11月19日移除固定，11月25日、12月23日、110年1月20日、2月5日、2月17日、4月27日、5月7日、7月30日、8月13日門診追蹤治療…仍無法工作，續休養9個月…」，應依醫囑所示認定原告乙○○不能工作期間為15月7日，原告提出勞工保險投保單位被保險人名冊，主張依最低薪資以每月24,000元計算，為有理由。

從而，原告乙○○得請求不能工作損失部分為365,419元（計算式：24000×15＋24000×7/31＝365,419）。

⒎慰撫金部分： 非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號判例、51年台上字第223 號判例意旨參照）。

查原告等2人因上開事故受有非財產上損害，已如前述，可認原告等2人已受有精神上之痛苦。

原告丙○○係51年9月28日生、大學畢業，現為通訊公司負責人，名下有土地、房屋各2筆；

原告乙○○係55年11月11日生、高職畢業，目前在通訊行工作，月薪約3萬元，名下有汽車2輛。

被告甲○○係52年1月1日生、五專畢業，目前擔任貨車司機，月薪約3萬至4萬元，名下有1筆土地；

被告鄭國平係54年10月5日生、國中畢業，目前為工程行老闆，名下有汽車1輛及股票等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐。

爰審酌兩造之身分、地位、經濟能力，及被告之行為造成原告等2人精神上之痛苦等一切情狀，認原告丙○○、乙○○請求被告連帶賠償之慰撫金分別以20萬元、50萬元為適當，逾此部分，尚屬過高，應予駁回。

四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告丙○○、乙○○各418,305元、1,136,874元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年3月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求為無理由，應予駁回。

又本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。

另本件就被告甲○○所犯過失傷害罪部分，原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費。

至機車維修費部分則非附帶民事訴訟免納裁判費之範圍，應徵裁判費1,000元，依兩造勝敗比例，由被告連帶負擔488元，餘512元由原告負擔，併此敘明。

五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第79條及第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 9 月 20 日
屏東簡易庭 法 官 王致傑
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 20 日
書記官 鍾小屏