屏東簡易庭民事-PTEV,111,屏簡,232,20220725,1

臺灣屏東地方法院簡易民事判決
111年度屏簡字第232號
原 告 賴黑正

輔 佐 人 李哲瑋
被 告 宋錦文

上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國111年7月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應將門牌號碼屏東縣○○市○○路00○00號房屋騰空遷讓返還原告。

二、被告應給付原告新臺幣（下同）138,065元。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用由被告負擔。

五、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以138,065元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。

．．被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」

此民事訴訟法第1項第1款及第2項分別定有明文。

本件原告原訴之聲明為：被告應將門牌號碼屏東市○○路00○00號房屋騰空遷讓返還原告；

被告應給付原告84,000元，並自111年起至遷讓房屋之日止，按月給付原告20,000元等語（見本院卷第9頁），嗣於訴訟進行中追加聲明為：被告應將門牌號碼屏東縣○○市○○路00○00號房屋騰空遷讓返還原告；

被告應給付原告16萬元（見本院卷第86頁），被告對於原告訴之追加並無異議而為本案言詞辯論（見本院卷第86、87頁），則依上開規定，原告訴之追加即屬合法。

二、原告主張：被告於108年10月31日向原告承租門牌號碼為屏東市○○路00○00號房屋整棟，租期自108年11月12日至114 年10月19日止，租金每月20,000元元，押金40,000元，詎被告自110年10月起即未給付租金，經原告於111年6月8日言詞辯論時當場向被告催告請被告於111年6月15日前給付自110年10月起至111年6月止，計9個月之租金18萬元，然被告屆期均未支付，乃於111年7月11日言詞辯論時當庭對被告表示終止租約，兩造間房屋租賃契約既已消滅，故請求被告返還系爭房屋。

又被告自110年10月起到到110年7月止，計10個租金20萬元未為支付，扣除押金4萬元，請求被告給付租金16萬元等語。

聲明：被告應將門牌號碼屏東縣○○市○○路00○00號房屋騰空遷讓返還原告；

被告應給付原告16萬元。

三、被告則以：我有跟原告簽訂租賃契約，有欠租金，但欠多少不知道，我要給他租金，但他不來收，我沒有向法院提存等語。

聲明：請求駁回原告之訴，

四、按「承租人應依約定日期，支付租金。」、「承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。

租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。

其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。」

、「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。」

此民法第439條前段、第440條、第455條第1項前段分別定有明文。

經查：㈠原告主張被告於108年10月31日向原告承租系爭房屋，租期自108年11月12日至114年10月19日止，租金每月20,000元元，押金40,000元乙情，業據原告提出房屋租賃契約書為證（見本院卷第13-19頁），雖被告辯稱有欠租金，但欠多少不知道云云，惟依原告提出110年12月1日屏東中正路郵局第151號存證信函為證（見本院卷第23頁）依原告上開存證信函已載明「台端應給付本人二個月租金」等語，而依被告所提出110年12月7日屏東民生路郵局第278號存證信函載明「台端以存證信函催告本人於文到後七日內，給付向台端承租之屏東縣○○市○○路00○00號建物2個月租金，本收受存證信函後隨即準備將租金給付台端，自本人自12月1日收受存證信函後．．」等語（見本院卷第89頁），顯見被告自110年10月起即未支付租金之事實，亦可認定。

㈡又本件被告自110年10月13日起至111年6月8日言詞辯論時止，共積欠原告7月又26日之租金，原告雖於111年6月8日言詞辯論時當場向被告催告請被告於111年6月15日前給付自110年10月起至111年6月止，計9個月之租金18萬元等語（見本院卷第81、82頁），惟原告所為之過大催告，僅該超過部分不生效力，就被告應給付部分（即7月又26日之租金）應生催告之效力。

而被告對於未支付此7月又26日租金之事實，被告亦未加爭執，僅辯稱我要給他租金，但他不來收云云，然原告果真拒絕收受租金時，被告大可依法對原告為清償提存，而被告自承並未提存等語（見本院第86頁），則被告積欠原告自110年10月13日起至111年6月8日時止，計7月又26日之租金，應可認定。

是依上開民法第440條規定，原告於111年7月11日言詞辯論時當庭對被告表示終止租約（見本院卷第85頁），即屬合法。

故兩造租約既已終止，則原告依上開民法第455條第1項定，請求被告返還租賃之系爭房屋，即屬有據，應予准許。

㈢本件兩造房屋租賃契約既於111年7月11日終止，則被告積欠原告自110年10月13日起至111年7月10日止，計8個月又28日之房租，即178,065元〔（8月ㄨ20,000元）+（20,000元ㄨ28/31）=178,065元，元以下四捨五入），扣除被告之押金40,000元後，被告積欠原告租金138,065元（178,065元-40,000元=138,065元），故原告依上開民法第439條前段規定，請求被告給付租金138,065元為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

另依同法第392條第2項，爰依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔：依民事訴訟法第79條判決如主文。

中 華 民 國 111 年 7 月 25 日
屏東簡易庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日
書記官 鄭美雀