屏東簡易庭民事-PTEV,111,屏簡,335,20220801,1

臺灣屏東地方法院簡易民事判決
111年度屏簡字第335號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人 李增昌
訴訟代理人 陳冠蓁
被 告 方雅鈴


上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國111年7月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）108,316元及及自96年4月18日起至104年8月31日止，按年息19.71％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告前向臺灣新光商業銀行股份有限公司（原為誠泰銀 行商業銀行股份有限公司，下稱新光銀行）申請信用卡，依約被告得於特約商店簽帳消費後，委託原告先行墊款予特約商店，再由原告向被告請求償還帳款，被告應於每月繳款截止日前向原告清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事者，依信用卡約定條款第14、15條之約定，應自原告墊款予特約商店之日起至清償日止，按年息19.71％計付欠款之循環信用利息，並應依約繳納違約金。

詎被告迄至95年11月7 日止，尚積欠108,316元之消費款未付，經原告催討仍未清償。

綜上，原告爰依信用卡契約之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。

二、被告則辯稱：我有申請信用卡，積欠金額也沒有錯，但我有找律師要準備聲請更生，希望原告將來依照更生方案等語置 辯。

三、本件原告主張之事實，業據其提出經濟部函文、股份有限公司變更登記表、信用卡申請書、約定條款、帳單明細為證，經本院核對無訛，可信為實在。

從而，原告依據信用卡契約，請求被告給付如主文所示本金及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 8 月 1 日
屏東簡易庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 1 日
書記官 鄭美雀