屏東簡易庭民事-PTEV,111,屏簡,457,20221019,1

臺灣屏東地方法院民事判決
111年度屏簡字第457號
原 告 許雅婷

吳孜前
共 同
訴訟代理人 林奎佑律師（法扶律師）
被 告 趙鈞
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告於刑事訴訟程序（111年度交簡字第492號）提起附帶民事訴訟（111年度交簡附民字第22號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國111年10月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應分別給付原告許雅婷新臺幣36,620元、吳孜前新臺幣8,000元，及均自民國111年2月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行，但被告如分別以新臺幣新臺幣36,620元、新臺幣8,000元為原告許雅婷、吳孜前預供擔保，各得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠被告於民國110年3月11日14時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）沿屏東縣屏東市民貴一街南往北方向行駛，行駛至民貴一街與民享一路路口，明知應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行，適原告吳孜前騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B車），搭載原告許雅婷、訴外人吳虹伶沿民享一路由西往東方向行駛至上開路口停等，被告駕駛之A車左前方保險桿與原告吳孜前騎乘之B車右前方車頭相撞（下稱系爭事故），致原告吳孜前左手腕挫傷；

原告許雅婷受有頭部鈍傷併腦震盪、左手背、左手肘擦挫傷之傷害。

㈡原告許雅婷因系爭事故支出醫療費用新臺幣（下同）6,620元，且原告均因系爭事故身心受有極大痛苦，分別請求精神慰撫金150,000元、50,000元，為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告許雅婷156,620元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈡被告應給付原告吳孜前50,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。

四、得心證之理由：㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。

原告主張被告於上開時、地駕駛A車，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，即貿然直行，致A車左前方保險桿與原告吳孜前騎乘之B車右前方車頭相撞，造成原告分別受有上開傷害等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院（下簡稱屏基醫院）診斷證明書、寶建醫療社團法人寶建醫院（下稱寶建醫院）診斷證明書、現場蒐證照片在卷可憑（見警卷第15至16、21至22、27至28、41至45、49至51、73至93頁）又被告因系爭事故致原告均受有傷害，經本院刑事庭111年度交簡字第492號判決被告犯過失傷害罪，處拘役40日確定乙節，有刑事判決書附卷可佐（見本院卷第11至16頁），並經本院依職權調閱系爭刑案卷宗核閱無訛，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告上開主張，自堪信為真實，足認被告之過失行為與原告受傷之結果間，具相當因果關係，原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。

㈡按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第2項本文、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。

本件原告因被告之過失行為受有傷害，二者間具有相當因果關係，如前所述，被告自應負賠償責任，原告請求被告賠償因此所受之損害，核屬有據，茲就其請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後：⒈原告許雅婷醫療費用6,620元部分：原告主張因系爭事故支出醫療費用6,620元等語，並提出屏基醫療財團法人屏東基督教醫院（下稱屏基醫院）及保健醫療社團法人寶建醫院醫療費用收據為證（見交簡附民卷第39至55頁），依卷附屏基醫院診斷證明書所載病名或診斷內容（見交簡附民卷第25、31、33頁），足認原告確因系爭事故所受傷害就診，並支出醫療費用6,620元，是原告此部分之請求應予准許。

⒉原告許雅婷、吳孜前精神慰撫金150,000元、50,000元部分：按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。

次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號、76年台上字第1908號裁判要旨可資參照。

本件被告因過失行為致原告受有系爭傷害，已如前述，為不法侵害原告身體權，使其受有身體疼痛及精神上痛苦，其依民法195條第1項規定請求非財產上之損害，應屬有據。

本院審酌原告許雅婷為國中畢業，原告吳孜前為高職畢業，現均從事看護工作，惟均目前受疫情影響無收入，被告為大學畢業，現仍就學中，經濟狀況勉持，經其等分別陳明在卷（見本院卷第50頁；

警卷第11頁），且渠等名下之財產、所得資料亦有109至111年財產所得調件明細表可參（見本院卷證物袋），復衡酌原告所受傷害程度及精神痛苦，其因系爭事故導致日常生活起居及活動能力均受影響，暨兩造教育程度、經濟狀況、本件事故經過等情，認原告許雅婷請求精神慰撫金30,000元尚屬適當，原告吳孜前請求精神慰撫金則以8,000元為適當，應予准許，逾此範圍之請求，尚屬無據。

㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。

本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達（於111年2月7日送達，見交簡附民卷第57頁送達證書）翌日即111年2月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付分別原告許雅婷36,620元、原告吳孜前8,000元，及均自111年2月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；

其逾此部分之請求則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、本件係刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本件未再支出其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。

中 華 民 國 111 年 10 月 19 日
屏東簡易庭 法 官 彭聖芳
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日
書記官 謝鎮光