屏東簡易庭民事-PTEV,111,屏簡,512,20230201,1

臺灣屏東地方法院民事判決
111年度屏簡字第512號
原 告 劉秋霖
訴訟代理人 劉讓景
許龍升律師
被 告 屏東縣政府

法定代理人 潘孟安
訴訟代理人 顏克平
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國112年1月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地，就被告所有屏東縣○○鄉○○段000○000○0地號土地，如附件通行方案所示之通行範圍及面積，有通行權存在。

被告應容忍原告於前項範圍內通行，且不得有任何妨害原告通行之行為。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。

本件原告原起訴聲明為：㈠確認原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地，就被告所有屏東縣○○鄉○○段000○000○0地號土地，於起訴狀附圖所示部分有通行權存在。

㈡被告應容忍原告於前項範圍內開設道路以為通行，且不得有任何妨害原告通行之行為。

嗣經屏東縣屏東地政事務所測量原告主張之通行位置及面積後，原告依測量結果（見本院卷第167、189頁），遂將上開訴之聲明第一項變更為：確認原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地，就被告所有屏東縣○○鄉○○段000○0地號土地全部、面積551.79平方公尺及同段933地號土地如附圖編號933⑴、⑵、⑶、⑷、⑸、面積272.12平方公尺有通行權存在（見本院卷第177頁）。

經核原告上開所為，係依地政事務所實際測量後所得確實數據而為之變更，核屬更正事實之陳述，於法並無不合，應予准許。

二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，系爭土地現種植香蕉，與公路無適宜聯絡而為袋地，須經被告管理國有之同段933、933-1地號土地（下分別稱933地號土地及933-1地號土地）通往現況道路，又因原告所有系爭土地為狹長型，914地號土地西側距離附圖編號933⑵通行範圍有相當之距離，倘僅就933地號土地如附圖編號933⑴、⑵及933-1地號土地全部範圍（下稱X範圍）有通行權存在，將使914地號土地西側不易使用，且可能會犧牲914地號土地部分種植面積供貨車運輸之用，故有一併通行933地號土地如附圖編號933⑶、⑷、⑸範圍（下稱Y範圍），且原告請求通行X、Y範圍，已有考量933地號土地扣除前開通行範圍後，所餘土地寬度仍達原土地寬度之1/2至2/3，並未影響933地號土地供排水使用，得兼顧原告之利益且對被告土地利用並無任何阻礙，應為損害鄰地最小之通行方案，爰依民法第第787條、第788條提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地，就被告所有屏東縣○○鄉○○段000○0地號土地全部、面積551.79平方公尺及同段933地號土地如附圖編號933⑴、⑵、⑶、⑷、⑸、面積272.12平方公尺有通行權存在。

㈡被告應容忍原告於前項範圍內開設道路以為通行，且不得有任何妨害原告通行之行為。

三、被告則以：伊對於原告主張系爭土地為袋地、有通行933、933-1地號土地至公路等節並無意見，但933、933-1地號土地為水利用地，伊僅同意被告通行X範圍等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。

又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。

查本件原告起訴主張其所有系爭地號土地為袋地，須經由X、Y範圍之通行道路對外通行，請求確認就前開土地於X、Y範圍內有通行權存在，被告雖到庭陳稱同意X範圍之土地，惟不同意原告通行Y範圍之土地，則原告對於被告所有該土地得主張通行範圍之法律關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，應認原告提起本件確認之訴有確認之利益，合先敘明。

㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。

前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條定有明文。

經查，原告主張系爭土地為其所有，933、933-1地號土地均為被告所有，而系爭土地現做農業使用，與公路無適宜之聯絡等節，有屏東縣○○鄉○○段000○000○000○00000地號土地公務用登記謄本為憑，且經本院於111年8月9日日會同屏東縣屏東地政事務所（下稱屏東地政）及兩造現場履勘，有勘驗筆錄及現場照片（本院卷第143至163頁）可稽，為兩造所不爭執（本院卷第353、354頁），堪認原告所有系爭土地確與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，而有通行鄰地到達公路之必要。

㈢次按袋地所有人之通行權，應於通行必要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項已有明文。

前揭規定之規範意旨，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，然其為所有人容忍義務之設，應於能達成上開社會利益之範圍內，盡量與所有人之損害減至最低為必要。

而是否為土地通常使用所必要，應依土地位置、地勢、面積、用途及使用之實際情形定之。

經查，原告所有之系爭土地四周均無通路，北側為訴外人行政院農業委員會農田水利署管理之同段916地號土地，南側為被告管理之933、933-1地號土地，而933-1地號土地前自933地號土地分割而來，並經本院106年度簡上字第3號判決確認訴外人鄭富珍所有同段913地號土地就933-1地號土地有通行權存在，933地號土地現為泥土路面、無地上物、有部分雜草，為被告所是認（見本院卷第132頁），且有本院106年度簡上字第3號判決、現場照片即勘驗筆錄可佐（見本院卷第37至45、143至163頁）。

本院審酌原告現有土地所在位置，X範圍已足供原告通行之需求而無妨礙之虞，且對被告造成之損害最小。

原告雖主張有使用Y範圍之必要，以便利原告土地之利用等語，觀Y範圍係將X範圍向西繼續延伸，增加附圖暫編地號933⑶、⑷、⑸供通行之用，使通行範圍與914地號土地南側之重疊面積增加，固可便利原告土地之利用，惟亦將使被告就附圖暫編地號933⑶、⑷、⑸部分之所有權行使受到限制，且原告亦自承：如通行範圍僅限X範圍，須將914地號土地之部分作物搬至933地號土地，或在914地號土地上留路供貨車通行，始能以貨車順利載運作物等語（見本院卷第200至201頁），足見縱通行範圍僅限於X範圍，原告亦非不得配合土地利用之現況，調整作物採收、運輸之方式或914地號土地之使用方式以利通行，況審究通行權之本質，係在調和土地相鄰關係，並保全土地之利用，尚無為便利袋地所有權人之土地利用而徒增鄰地（即被通行地）所有權人之負擔，原告經X範圍通行既已足通達公路，自無為利己地耕種範圍之最大化而徒增被告之損害，是原告請求將附圖暫編地號933⑶、⑷、⑸亦納入通行範圍，應無所據。

㈣按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。

有通行權人於必要時，得開設道路。

但對於通行地因此所受之損害，應支付償金。

民法第767條第1項及788條第1項分別定有明文。

土地所有人取得袋地通行權，或得開設道路時，通行地所有人有容忍之義務，倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人得請求予以禁止或排除（最高法院85年度台上字第1781號判決意旨參照）。

袋地通行權性質上並非獨立之權利，僅係該土地所有權內容之擴張，其禁止或排除請求權之基礎應為民法第767條第1項之物上請求權。

本件原告就X範圍有通行權存在，業據前述，衡以系爭土地之農業使用，該通行土地有供農機具或機車通行之必要，則原告請主張於933、933-1地號土地如附件所示通行範圍，開設道路以供通行，亦堪謂係屬必要，惟仍應避免害及933、933-1地號水利用地之本質，附此敘明。

是原告依民法第767條第1項、第788條第1項規定，請求被告容忍原告開設道路以為通行，且不得妨礙原告通行之行為，洵屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第787條之規定，請求確認原告所有系爭土地，就被告所有933-1、933地號土地如附件所示通行範圍有通行權存在，並請求被告容忍原告開設道路以為通行，且不得妨礙原告通行之行為，為有理由，應予准許；

其逾此部分之請求則無理由，應予駁回。

六、本判決主文第1項確認通行權部分，與假執行限於給付之訴要件不合，性質上不得為假執行，而本判決主文第2項命被告容忍及禁止為一定之行為，亦與假執行係於終局判決確定前，賦予執行力之情形不同，且本判決主文第1項土地准許通行之日應是判決確定之日始發生效力，故本件主文第2項性質上不宜於假執行宣告之，爰不予假執行之宣告。

七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；

因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第80條之1、第81條第2款分別定有明文。

本件通行權事件事涉相鄰關係，與經界事件涉訟之性質類似，被告為防衛其權利而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令被告既須提供土地予原告通行，又須負擔訴訟費用，事理恐有不平，本院爰依前開規定，命勝訴之原告負擔此部分之訴訟費用。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第80條之1。

中 華 民 國 112 年 2 月 1 日
屏東簡易庭 法 官 彭聖芳
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 1 日
書記官 謝鎮光
附件通行方案（即X範圍）：
坐落土地 通行範圍及面積 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 933⑴ 156.02平方公尺 933⑵ 屏東縣○○鄉○○段00000地號土地 全部 551.79平方公尺