屏東簡易庭民事-PTEV,111,屏簡,530,20230210,1

臺灣屏東地方法院民事判決
111年度屏簡字第530號
原 告 林正發
訴訟代理人 李杰儒律師
被 告 陳清寶
陳清全
李陳清蘭
陳美玉
兼前列四人
共 同
訴訟代理人 陳岳廷
上列當事人間損害賠償事件，本院於112年1月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告於民國110年10月13日對當時所有屏東縣○○鄉○○段00地號土地（下稱系爭土地）進行測量鑑界，發現遭毗鄰之同段34地號土地上的門牌號碼：屏東縣○○鄉○○路○段000號未辦保存登記建物越界（下稱199號房屋）無權占用部分土地。

後原告於110年12月24日將系爭土地出售予訴外人梁春妹時，因此與梁春妹達成協商，同意補貼買賣權利瑕疵損害新臺幣（下同）30萬元予買受人梁春妹，故原告因此無權占用而受有30萬元之損害。

而本件被告陳岳廷係34地號土地之所有權人，其餘被告陳清寶、陳清全、李陳清蘭及陳美玉則為199號房屋之事實上處分權人，其等無權占用系爭土地，自應共同對原告負損害賠償責任，為此，爰依民法第184條第1項前段、同條第2項、第185條之規定提起本訴，並聲明：⒈被告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：199號房屋是由被告等人上一代的長輩興建，且前已將大部分占用系爭土地之紅磚清除，並無侵權行為事實。

如今梁春妹並也已將系爭土地賣予訴外人賴命德等語置辯，求原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠按侵權行為之成立，須行為人之不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任；

如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。

至於相當因果關係之認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始得謂行為人之行為與被害人所受損害間，具有相當因果關係(最高法院99年度台上字第1349號判決意旨參照)。

㈡經查：本件原告主張因被告之建物無權占用其原所有系爭土地，因而受有買賣關係之權利（或物之）瑕疵擔保的30萬元損害。

然此30萬元損金額既是因原告將系爭土地出售與買受人梁春妹時，同意補貼買受人而來，即屬雙方間就系爭土地「所有權」之買賣「契約關係」所生，與本件所主無權占用系爭土地所生，該當依「民法767之條所有物返還求權、不當得利及侵權行為法則」應負返還系爭土地之占用部分，並給付相當於該占用部分之不當使用代價（相當於租金）等損害，彼此結果責任（損害）不同。

前者為土地所有權買賣契約關係所致，顯然不同於後者（系爭土地所有權即物權本身沒有受損，只有其使用收益權能受到侵害）。

故不能謂被告無權占用系爭土地之行為與原告所稱因契約關係之30萬元損害結果間，有相當因果關係存在，依前述說明，自不能令被告就此30萬元負損害賠償責任。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、同條第2項、第185條之規定，請求被告連帶賠償30萬元，因顯然無因果關係而不成立侵權行為之債，故所請於法無據，應予駁回。

而原告之本訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 2 月 10 日
屏東簡易庭 法 官 藍家慶
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 10 日
書記官 鍾嘉芸