屏東簡易庭民事-PTEV,111,屏簡,689,20230215,1

臺灣屏東地方法院民事判決
111年度屏簡字第689號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



訴訟代理人 李禹靚
被 告 黃坤助

上列當事人間清償借款事件，本院於112年2月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）376,179元，及自95年12月12日起至清償日止，按年利率12.75％計算之利息，暨違約金1元。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告前向臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請信用貸款，惟未依約繳款，尚積欠376,179元，及自95年12月12日起至清償日止，按年利率12.75％計算之利息，暨自95年12月12日起至96年1月20日止，按上開利率10％，自96年1月21日至清償日止，按上開利率20％計算之違約金，嗣臺東企銀將上開債權讓與原告等情，業據其提出核與所述相符之證物原本等件為證，且經本院核對無訛，又被告經合法通知未到場爭執，堪信原告主張為真實。

至違約金部分，因近來國內貨幣市場之利率已大幅調降，違約金原則上係為填補債權人因債務人不履行債務所生損害，然客戶不履行對銀行借款債務已需支付高額遲延利息，難認銀行尚有損害可言，故本件原告請求之違約金顯為偏高，殊非公允，本院依民法第252條規定，認為原告請求之違約金應酌減為1元計算始為適當。

從而，原告依據消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許，逾此部分即無理由，應予駁回。

三、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

四、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 112 年 2 月 15 日
屏東簡易庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日
書記官 鄭美雀