屏東簡易庭民事-PTEV,112,屏勞小,4,20231101,1

臺灣屏東地方法院小額民事判決
112年度屏勞小字第4號
原 告 陳梃任


訴訟代理人 陳炳鴻
被 告 唯奇食品股份有限公司



法定代理人 劉家成


上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國112年10月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）93,691元。

二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

三、本判決得假執行，但被告以93,691元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由本件原告自111年4月27日起受雇於被告擔任前區主管，平均薪資為32,500元（平均日薪為1,083元），至112年6月12日被告依勞動基準法第11條第1款規定，以公司轉讓為由終止兩造契動契約，核算原告年資為1年1月17日，惟被告尚積欠原告112年5、6月薪資45,500元未為給付；

又依勞工退休金條例第12條規定，應給付原告資遣費18,950元〔（32,500元/2=16,250元）+（16,250元/12ㄨ2=2,708元）=18,950元〕；

再依勞動基準法第38條第1項第2款規定，原告應有7日特別休假而未休，被告應給付7,581（7ㄨ1,083元=7,581元）；

另依勞動基準法第16條第1項第2款規定，被告應20日前預告終止勞動契約，但被告並未預告而終止勞動契約，依勞動基準法第16條第3項規定，應給付預告期間工資21,660元（20日ㄨ1,083元=21,660元）等情，業據原告提出勞保被保險人投保資料、勞工退休金個人專戶明細資料、高雄市勞工局勞資爭議調解紀錄、薪資明細表、帳戶往來明細為證，應可信為真實。

從而，原告請求被告給付93,691元，為有理由，應予准許。

又本件訴訟費用1,000元（第一審裁判費）應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示。

另本判決係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。

中 華 民 國 112 年 11 月 1 日
勞動法庭 法 官 曾吉雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 1 日
書記官 鄭美雀