屏東簡易庭民事-PTEV,112,屏小,349,20230920,1

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
112年度屏小字第349號
原 告 王姿蘋
被 告 張碩銘
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年8月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國112年5月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣100,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，上開規定於小額訴訟程序亦準用之，同法第436條之23、第436條第2項亦有規定。

本件原告於起訴後將其主張之遲延利息金額減縮，變更其聲明如主文第1項所示（見本院卷第98頁），核原告上開訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。

又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告先後於民國111年10月8日、111年11月6日，各向原告借款新臺幣（下同）50,000元，共計借款100,000元，約定被告應於112年1月21日前全數清償完畢，原告亦已將各該款項於借款當日以匯款方式，匯入被告指定之中華郵政帳號000000000000號帳戶。

未料被告經原告多次催討，均置之不理且未清償任何款項。

爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條定有明文。

查原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之存摺內頁影本、兩造間Line對話紀錄為憑（見本院卷第9至55頁），而被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，且依本院綜合上開事證調查證據之結果，堪認原告主張被吿向其借款100,000元，原告已如數交付款項，被吿屆期均未清償之事實，應為真實而可採信。

從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告返還借款100,000元，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

另依同法第79條及第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元），並酌定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。

六、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
屏東簡易庭 法 官 彭聖芳
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
書記官 謝鎮光