屏東簡易庭民事-PTEV,112,屏小,372,20230913,1

臺灣屏東地方法院小額民事判決
112年度屏小字第372號
原 告 魏慈慧

被 告 吳佩彌即東允電動車業行




上列當事人間返還價金等事件，本院於民國112年8月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）49,000元，及自112年5月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用1,000元，由被告負擔500元，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣原告於112年1月18日向被告購買三輪電動車乙輛，價金為49,000元，自112年1月20日到112年1月21日止，系爭車輛無法充電且常常斷電，112年1月20日、112年1月21日被告換了三顆電池，然112年1月22日一開始騎的時候很順，但回來時半路還是斷電，所以解除契約，請求被告返還買賣價金。

又112年1月21日我在高雄市○○區○○路00巷00號門口騎車的時候要迴轉，系爭車輛突然斷電整台車往後倒，我用腳去撐，造成我的腳受傷，所以請求精神慰撫金51,000元等語。

聲明：被告應給付原告10萬元，及自112年1月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟依其之前到場所為陳述略以：被告有賣三輪電動車給原告，價金為49,000元，原告於112年1月20日、1月21日有向被告反應沒辦法充電及斷電，被告有去幫原告換兩次電池，已經解決斷電的問題。

對於原告主張112年1月21日在高雄市○○區○○路00巷00號門口騎車的時候要迴轉，結果斷電整台車往後倒乙事，被告並不清楚等語置辯。

聲明：請求駁回原告之訴。

四、按「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。」

此民法第354條第1項前段定有明文。

次按所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限。

經查：㈠原告主張於112年1月18日向被告購三輪電動車乙輛，價金為49,000元，及自112年1月20日到112年1月21日系爭車輛沒辦法充電且常常斷電，被告112年1月20日、112年1月21日更換電池等情，為被告所不爭執應可信為實在。

㈡被告雖辯稱已經解決斷電的問題云云，惟依原告所提出之監視錄影光碟，經本院勘驗結果：影片畫面時間0000-00-00，13時04分08秒至13時05分26秒間，於影片13時04分08秒時可見原告騎乘電動車起步，並於此段時間內，分別於13時04分10秒、13時04分12秒、13時04分24秒(後煞車燈亮)、13時04分35秒、13時04分50秒、13時05分09秒、13時05分14秒、13時05分17秒、13時05分20秒時停頓；

又於影片時間13時05分21秒原告騎乘電動車起步，至13時05分24秒時向左轉，13時05分26秒車輛停止等情，有卷存擷取照片可稽（見本院卷第90-94頁），足見系爭車輛至112年2月4日仍有斷電而無法行進之減少通常效用瑕疵存在，被告空言否認，並無可採。

五、次按「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。」

此民法第359條前段亦定有明文。

本院審酌購買三輪電動車者，係因行動較不便利，或反應、平衡較弱之人，購買電動三輪車作為代步工具，而系爭車輛有斷電之情形，易造成於路上行駛之危險（如在馬路上突然斷電，後方車輛閃避不及，致發生車禍等），則依上開規定，本院認原告於本院112年7月24日言詞辯論時已對被告表示解除契約，於法自屬有據。

又契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，此民法第259條定有明文，從而原告請求被告返還價金49,000元，即有理由。

六、再按「不法侵害他人之身體、健康．．，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

此民法第195條定有明文。

又按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」

此民事訴訟法第277條本文亦有明文。

本件原告主張112年1月21日，在高雄市○○區○○路00巷00號門口騎車的時候要迴轉，結果系爭車輛斷電整台車往後倒，原告用腳去撐，造成原告的腳受傷云云，被告當庭表示不清楚等語，則依上開民事訴訟法第277條本文規定，原告自應就其主張此項事實負舉證責任，然原告遲至本件言詞辯論終結，均未提出證據證明，自難信原告之主張為真實，故原告請求被告給付精神慰撫金51,000元，於法尚屬無據。

七、綜上所述，原告請求被告給付49,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年5月9日起（起訴狀繕本於112年5月8日送達被告，有卷存第49頁送達證書可查），至清償日止，按法定利率年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，即無理由，應予駁回。

八、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20，應依職權宣告假執行。

又依民事訴訟法第436條之19規定，確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 112 年 9 月 13 日
屏東簡易庭 法 官 曾吉雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日
書記官 鄭美雀