屏東簡易庭民事-PTEV,112,屏小,380,20230731,2

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
112年度屏小字第380號
原 告 侯羽庭

訴訟代理人 陳欣怡律師
被 告 張耿銘

上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（112年度金簡字第121號）提起附帶民事訴訟（112年度附民緝字第7號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國112年7月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國111年11月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行，但被告如以新臺幣50,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，並以逃避追查，竟仍以不違背其本意之幫助不確定故意，於民國110年12月17日前某日，在不詳地點，將其申辦之臺灣銀行屏東農科園區分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）、國泰世華商業銀行屏東分行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼、與網路銀行帳號密碼，交付予姓名、年籍不詳之詐欺集團成員。

適該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，110年11月16日13時44分許起，自稱「林艾倫」、「太陽城客服」之詐欺集團成員透過LINE佯稱：透過「太陽城」平台投資獲利云云，原告信以為真，遂依指示陸續於110年12月23日11時57分、同年月29日14時32分，匯款10,000元、40,000元至上開系爭帳戶，致原告受有50,000元之損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。

四、得心證之理由：㈠經查，被告於上開時間，將其所申辦之系爭帳戶，交付予姓名、年籍不詳之詐欺集團成員。

嗣適該詐欺集團成員取得上開系爭帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以原告主張之詐欺方式使原告陷於錯誤，於上揭時、地合計匯款50,000元至系爭帳戶內等情，有受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、系爭帳戶個人資料表及交易明細表、Line對話紀錄及匯款收據翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、系爭門號之通聯調閱查詢單、台灣大哥大股份有限公司基本資料查詢結果、預付卡申請書、系爭帳戶之歷史交易明細在卷可佐（見偵卷第35、49至77頁），且被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪信為真實。

㈡按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

幫助人，視為共同行為人，此觀民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項規定甚明。

又共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，茍各行為人之行為均為損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，而應就被害人之全部損害負賠償責任。

查被告基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，提供系爭帳戶詐欺集團成員，供詐欺集團成員以LINE聯繫原告、對原告施以詐術，致原告受騙後依指示匯款至系爭帳戶中，被告上開行為已幫助該詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果，此與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭說明，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告給付原告50,000元，自屬有據。

㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。

本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達（於111年11月3日送達，見附民卷第23頁送達證書）翌日即111年11月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50,000元，及自111年11月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、本件係刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本件未再支出其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。

中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
屏東簡易庭 法 官 彭聖芳
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 謝鎮光