屏東簡易庭民事-PTEV,112,屏小,395,20230927,1

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
112年度屏小字第395號
原 告 侯自遠
被 告 林舒瑜

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度附民字第143號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年9月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）30,000元，及自民國112年3月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、本判決得假執行，但被告如以30,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告可預見將銀行帳戶提供他人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，竟仍於民國110年7月初某日，在屏東縣萬丹鄉某處，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之提款卡、存摺、密碼及網路銀行之帳號、密碼，經由訴外人林家源交付予真實姓名、年籍均不詳之某詐欺集團成員，並容任其使用。

嗣該人所屬詐騙集團成員於110年5月26日起，即透過通訊軟體LINE予原告聯繫，向原告佯稱可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，並於同年8月13日20時43分許匯款30,000元至前開中信帳戶，並旋遭詐欺集團成員提領一空，使原告受有前開金額之損害。

為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告30,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。

四、得心證之理由：㈠按按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

幫助人，視為共同行為人，此觀民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項規定甚明。

又共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，茍各行為人之行為均為損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，而應就被害人之全部損害負賠償責任。

經查，原告主張之上開事實，業經本院以111年度金訴字第129號刑事判決被告幫助犯一般洗錢罪，判處有期徒刑5月等情，有上開刑事案件判決書在卷可參，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未作何答辯以供本院審酌，本院審酌前開事證，堪認原告主張為真實。

從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償30,000元之損害，即屬有據。

㈡復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。

本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付30,000元，及自起訴狀繕本送達（於112年3月16日寄存送達，經10日於同年3月26日生效，見附民卷第9頁送達證書）翌日即112年3月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

又本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
屏東簡易庭 法 官 藍家慶
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
書記官 鍾嘉芸