屏東簡易庭民事-PTEV,112,屏小,405,20230907,1

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
112年度屏小字第405號
原 告 陳明龍
被 告 章品瑩

訴訟代理人 王孝屏
上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣臺南地方法院裁定移送前來（112年度南小字第21號），本院於112年8月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）30,000元，及自民國111年11月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用1,000元由被告負擔。

三、本判決得假執行，但如被告以30,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告前向原告借款30,000元，並約定於111年9月20日還款，原告不知被告為受輔助宣告之人，遂答應借款，並於111年8月15日交付30,000元予被告，而被告於同日收受後，亦簽發借款收據交予原告收執，然被告未依約還款，原告屢次催討均不獲置理。

為此，爰依不當得利之法律關係提起本訴，並聲明如主文第一項所示。

二、被告則以：被告於借款前已為受輔助宣告人，被告向原告借款前亦未得輔助人（即被告訴訟代理人王孝屏）之同意，且其輔助人亦不知原告實際交付多少元給被告等語置辯，求原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，為民法第179條所明定。

又為給付原因之法律行為不成立或無效時，其給付即自始欠缺原因。

故當事人一方本於一定目的而為給付時，其目的在客觀上即為給付行為之原因，給付如欠缺其原因時，他方當事人受領給付即無法律上之原因，應成立不當得利，此有最高法院98年度台上字第204號民事判決意旨可資參照。

㈡經查，原告主張被告前向其借款，而其於111年8月15日交付前開30,000元之款項予被告之事實，業據提出被告簽發之收據一紙為證（見臺灣臺南地方法院111年度南司小調字第2078號卷第13頁）。

被告雖辯稱被告於111年1月17日時即以經本院110年度輔宣字第28號裁定其為受輔助宣告人，而其並未同意被告向原告借款，故兩造間之消費借貸關係應不成立，且其輔助人亦不知原告實際交付之金額為多少元等語，惟依本院前開輔助宣告裁定所示，被告雖無法做兩位數字加減計算之心算，但仍能自行購物，亦能辨識不同錢幣及紙鈔之幣值，有部分職業功能與社交功能，於輔助宣告裁定時是自行工作生活（可見本院卷第12至13頁裁定影本），是本院認為被告既仍有部分職業功能與社交功能，且能辨識金錢之幣值，則其當然是於收受原告交付之30,000元後，才會簽發收據予原告收執，是常見的一般社會生活經驗，應已足夠證明原告確有交付30,000元予被告之事實。

又被告之輔助人雖否認兩造間就30,000元之款項成立消費借貸契約，然依照前開說明，如兩造間不成立消費借貸之法律關係，原告所為之給付即自始欠缺法律上之原因，而被告受領30,000元則屬於不當得利，自應依民法第179條規定負返還之責。

四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（於111年11月9日送達，見臺灣臺南地方法院111年度南司小調字第2078號卷第29頁）即111年11月10日起，依週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第438條之8規定，適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
屏東簡易庭 法 官 藍家慶
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
書記官 鍾嘉芸