屏東簡易庭民事-PTEV,112,屏小,416,20230927,1

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
112年度屏小字第416號
原 告 冼敬恆


被 告 陳家齊
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（112年度金簡字第131號）提起附帶民事訴訟（112年度附民字第212號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國112年9月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣29,961元，及自民國112年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣29,961元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，並以逃避追查，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國民國111年7月間某日，在其位於屏東縣○○鄉○○路0號住處前，將其申辦之連線商業銀行（LINE BANK）帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號及密碼等資料，提供予真實姓名、年籍均不詳，暱稱「阿兩」之人使用。

嗣某詐欺集團成員於取得上開帳戶後，即與「阿兩」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年9月6日16時43分，假冒GP+影音平台及新光銀行客服人員以電話向原告佯稱：其帳號被誤設為會員，會被扣款新臺幣（下同）20,000元，需依指示轉帳等語，致原告陷於錯誤，先後於111年9月6日19時20分許、同日19時21分許、同日19時22分許，各匯款9,987元至系爭帳戶內，各該款項旋遭提領一空，致生掩飾、隱匿詐欺所得來源、去向之結果，致原告受有29,961元之損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。

四、得心證之理由：㈠經查，被告於上開時間，將其所申辦之系爭帳戶，提供給某姓名、年籍不詳，暱稱「阿兩」之人。

嗣某詐欺集團取得系爭帳戶後，即與「阿兩」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以原告主張之詐欺方式使原告陷於錯誤，於上揭時間共計匯款29,961元至系爭帳戶內，再由上開詐欺集團將該等款項提領一空等情，有臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細單、與詐欺集團成員之通話紀錄擷取照片在卷可佐（見警卷第37至55、57至59、61至62頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪信為真實。

㈡按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

幫助人，視為共同行為人，此觀民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項規定甚明。

又共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，茍各行為人之行為均為損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，而應就被害人之全部損害負賠償責任。

查被告基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，提供系爭帳戶予詐欺集團成員，供詐欺集團以假冒GP+影音平台及新光銀行客服人員以電話聯繫原告、對原告施以詐術，致原告受騙後依指示匯款至系爭帳戶中，再由該詐欺集團成員提領該詐騙款項，被告上開行為已幫助該詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果，此與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭說明，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告給付原告29,961元，自屬有據。

㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。

本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達（於112年5月15日送達，見附民卷第15頁送達證書）翌日即112年5月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付29,961元，及自112年5月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，故不另為准駁之諭知。

七、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、本件係刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本件未再支出其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。

中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
屏東簡易庭 法 官 彭聖芳
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
書記官 謝鎮光