屏東簡易庭民事-PTEV,112,屏小,482,20230927,1

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
112年度屏小字第482號
原 告 謝禾豐
被 告 莊子萱
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（112年度金簡字第200號）提起附帶民事訴訟（112年度附民字第126號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國112年9月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣97,248元，及自民國112年3月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣97,248元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告可預見提供個人帳戶予他人使用，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯款等犯罪工具並產生金流斷點之可能，詎基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年9月6日之某時，在屏東縣屏東市某全家便利超商內，以「店到店」之方式，將其所申辦中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱系爭帳戶）帳戶、台新銀行帳戶（帳號：00000000000000號）之提款卡，寄出予詐欺集團成員使用，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼。

嗣該詐欺集團之不詳成員取得系爭帳戶之提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於111年9月8日17時1分許，以電話聯絡原告，向原告佯稱：其為迪卡農會計部、中國信託銀行客服，因誤刷信用卡，須匯款為帳戶驗證才可取消監控云云，致原告陷於錯誤而匯款，而於111年9月8日18時3分許，將新臺幣（下同）97,248元匯至系爭帳戶內，旋幾乎遭提領一空，致原告受有97,248元之損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。

四、得心證之理由：㈠經查，被告於上開時間，將其所申辦之系爭帳戶，以「店到店」之方式寄出予詐欺集團成員使用，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼。

嗣該詐欺集團之不詳成員取得系爭帳戶之提款卡及密碼後，即意圖為自己不。

嗣該詐欺集團之不詳成員取得系爭帳戶後，即基於詐欺取財及洗錢之犯意，以原告主張之詐欺方式使原告陷於錯誤，於上揭時間匯款97,248元至系爭帳戶內，再由上開詐欺集團將該等款項提領一空等情，有轉帳明細擷取圖片1張、與詐欺集團成員通話紀錄擷取圖片在卷可佐（見警卷第36、37頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪信為真實。

㈡按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

幫助人，視為共同行為人，此觀民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項規定甚明。

又共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，茍各行為人之行為均為損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，而應就被害人之全部損害負賠償責任。

查被告基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，提供系爭帳戶予詐欺集團成員，供詐欺集團以電話聯繫原告、對原告施以詐術，致原告受騙後依指示匯款至系爭帳戶中，再由該詐欺集團成員提領該詐欺款項，被告上開行為已幫助該詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果，此與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭說明，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告給付原告97,248元，自屬有據。

㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。

本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達（於112年3月8日送達，見附民卷第11頁送達證書）翌日即112年3月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付97,248元，及自112年3月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，故不另為准駁之諭知。

七、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、本件係刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本件未再支出其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。

中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
屏東簡易庭 法 官 彭聖芳
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
書記官 謝鎮光