屏東簡易庭民事-PTEV,112,屏小,488,20230915,1

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
112年度屏小字第488號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 蔡孟如

被 告 蘇麗莉
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年9月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應（與訴外人曾天明連帶）給付原告新臺幣（下同）52,467元，及其中49,961元，自民國93年11月21日起至104年8月31日止，按週年利率18.25%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，暨自93年12月10日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行，但被告如以52,467元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：訴外人曾天明於民國93年3月26日邀同被告為連帶保證人，向原告簽立「富邦銀行頭家現金卡融資契約書」，曾天明得依據前開契約陸續向原告借款，其借款期間、利率及清償條件均如前開契約書所載。

惟曾天明僅攤還本息至93年11月20日止，其後即未依約清償，尚積欠如主文所示之金額、利息及違約金，而被告既為曾天明之連帶保證人，自應與其負連帶清償責任。

為此，爰依借款契約及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明如主文所示。

二、被告則以：其並未在原告提出之現金卡融資契約書上簽名等語置辯，求原告之訴駁回。

三、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。

而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。

經查，原告主張之前開事實，業據提出富邦銀行頭家大優貸暨頭家現金卡（新戶申請）貸款申請書、繳息明細表及客戶放款交易明細表等件為證（見司促卷第7至11頁），堪信原告主張為真實。

而被告雖辯稱其並未於現金卡契約書上簽名云云，惟其於民事支付命令異議狀之簽名（見本院卷第7頁）與原告所提前開現金卡契約書上連帶保證人欄位之簽名相較，筆跡及字體結構均是高度相符，且經本院當庭提示前開現金卡契約書之原本予被告辨識，被告即不再爭執其上簽名之真偽，是被告前開辯詞尚非可採，並應依前開連帶保證之法律規定，就曾天明積欠原告之債務負連帶清償之責任。

四、綜上所述，原告依現金卡契約及連帶保證之法律關係，請求被告（與訴外人曾天明連帶）給付如主文第一項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為如被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
屏東簡易庭 法 官 藍家慶
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
書記官 鍾嘉芸