屏東簡易庭民事-PTEV,112,屏小,501,20230927,1

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
112年度屏小字第501號
原 告 方玉駖
被 告 辜俊宸即辜俊諺



上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年9月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國106年間為購買貨車，曾向原告借款新臺幣（下同）170,000元，並約定每月清償原告10,000元，惟被告並未依約還款。

嗣原告於108年間再向被告催討，被告雖稱每月僅能清償5,000元，但仍未按時清償，至今仍積欠原告64,000元，原告多次催討均不獲置理，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告64,000元。

二、被告則以：被告並未向原告借款，也未積欠原告何款項，是因原告生病且無工作收入，才出於善心匯款資助原告等語置辯，求原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第277條前段定有明文。

請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分配之原則（最高法院43年台上字第377號裁判意旨參照）。

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。

而稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始足當之。

倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在，自應依民事訴訟法第277條規定，就該借貸意思互相表示合致，及「本於借貸之意思而移轉」金錢或其他代替物之所有權於他方之事實，均負舉證之責（最高法院96年度台上字第633號、98年台上字第1045號、102年度台上字第1929號判決意旨參照）。

依據前開說明，原告雖主張兩造間有消費借貸契約存在，然經被告予以否認，則應由原告就兩造間有消費借貸意思互相表示合致，且原告本於借貸之意思而交付借款之事實，負舉證之責任。

㈡經查，原告就其主張之前開事實，雖然提出訴外人蘇博瑜之存摺影本即通訊軟體LINE之對話紀錄截圖等件為證（見司促卷第9至27、45至81頁），並陳稱前開存摺影本內多筆摘要為「無摺存款」之款項是被告為清償欠款所匯入云云，但前開對話紀錄，均是原告催促被告匯款之內容，而被告只有傳一句「5號之前匪」的訊息，這與因為被告向原告借錢，因而匯還原告之意差很遠，尚難憑此推認為兩造間有消費借貸關係存在；

又前開存摺是訴外人蘇博瑜所有，而非原告，且其中經原告標註之多筆「無摺存款」款項，因無任何備註，也無法看出是何人匯入，當然更不能將之認為是被告為清償借款所匯給原告之款項。

此外，原告除未能提出被告簽發之借據、本票或其他能證明兩造間曾經成立消費借貸之證據外，更甚者，也不能提出曾經交付170,000元借款給被告之匯款紀錄，是本院自難為對原告有利之認定。

四、綜上所述，因原告提出之證據，均無法證明兩造間有消費借貸之債權債務關係，故原告提起本訴請求被告返還借款，係於法無據，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
屏東簡易庭 法 官 藍家慶
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
書記官 鍾嘉芸