屏東簡易庭民事-PTEV,112,屏小,65,20230316,1

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
112年度屏小字第65號
原 告 劉芷詠
被 告 林奕璇
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（111年度附民字第581號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年3月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）80,000元，及自民國111年9月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之關聯，亦知悉詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，並以逃避追查，竟為牟取提供金融帳戶可獲得9萬元之報酬，基於僥倖心態，併存幫助詐欺及洗錢仍不違背本意之不確定故意，於民國110年8月間某日，將其申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000帳戶、中華郵政股份有限公司萬丹社皮郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、合作金庫商業銀行社皮分行帳號0000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，交付予姓名、年籍不詳之詐欺集團成員。

嗣詐欺集團不詳成員取得前開郵局帳戶資料後，即在110年9月7日16時59分許，撥打電話予原告佯稱其於服裝店之網站購物，選擇至超商取貨付款時，重複刷卡24筆，需依指示取消付款云云，致原告陷於錯誤，分別於同年9月7日19時17分、同日19時32分匯款49,988元、49,988元，共計99,976元至中信帳戶，使原告受有共99,976元之損害。

為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告80,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。

四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。

經查，原告主張之上開事實，業據被告於刑事審理程序中坦承不諱，本院並以111年度金簡字第208號刑事判決被告幫助犯一般洗錢罪，判處有期徒刑3月等情，有上開刑事案件判決書在卷可參，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告主張為真實。

從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償80,000元之損害，即屬有據。

㈡復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。

本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付80,000元，及自起訴狀繕本送達（於111年9月29日送達，見附民卷第3頁送達證書）翌日即111年9月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

又本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

中 華 民 國 112 年 3 月 16 日
屏東簡易庭 法 官 藍家慶
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日
書記官 鍾嘉芸