屏東簡易庭民事-PTEV,112,屏小,767,20240306,1

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
112年度屏小字第767號
原 告 紀均頴
被 告 紀棟梁
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣4,958元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣165元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣4,958元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：坐落屏東縣○○市○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為原告、被告及訴外人紀政地所共有，應有部分為原告1/4、被告1/4、紀政地1/2。

未料被告所有坐落屏東縣○○市○○段000○號建物（門牌號碼為屏東縣○○市○○巷0000號，下稱系爭建物）無權占用系爭土地，受有使用系爭土地之利益，致原告受有損害，為此，爰依民法第179條之規定，請求被告返還自民國111年12月23日起至112年9月22日止相當租金之利益新臺幣（下同）30,096元等語。

並聲明：被告應給付原告14,756元。

二、被告則以：請參酌本院111年度屏小字第602號判決等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠查系爭土地原告、被告及訴外人紀政地所共有，應有部分為原告1/4、被告1/4、紀政地1/2，被告系爭建物無權占用系爭土地全部乙節，業據原告提出建物登記第一類謄本、土地登記第一類謄本、系爭房屋照片為證（見本院卷第15、63至73頁），且為被告所不爭執（見本院卷第40至41、101頁），應為真正。

㈡按分別共有之各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分對於共有物之全部有使用收益之權，民法第818條定有明文。

所謂應有部分，係指分別共有人得行使權利之比例，而非指共有物之特定部分言。

另各共有人之應有部分，為對於共有物所有權之成數，抽象的存在於共有物之全部，在分割之前，無從具體辨明何者為何共有人所有，故性質上不可能為其他共有人無權占有或侵奪，各共有人相互間就其應有部分，即無主張民法第767條所定所有物妨害除去請求權之餘地（最高法院99年度台上字第1357號、72年度台上字第4737號判決參照）。

又按民法第818條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權。

係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。

故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利（最高法院55年台上字第1949號判決、89年度台上字第1968號判決、85年度台上字第2059號意旨判決參照）。

兩造與訴外人紀政地共有系爭土地，其中被告應有部分為1/4，然被告所有系爭建物已占用系爭土地之全部，業如前述，則被告既無法律上之原因而逾越其應有部分之範圍使用收益，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，自屬不當得利。

㈢再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。

又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益。

復按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限；

第97條之規定，於租用基地建築房屋均準用之；

土地法第97條所謂土地之總價額，土地價額依法定地價；

土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價，此土地法第97條第1項、第105條、土地法施行法第25條及土地法第148條分別定有明文，此自得作為本院審理占用土地性質上相當於租金利益之參考基準。

末按民法第821條規定，各共有人固得為共有人全體之利益，就共有物之全部，為回復共有物之請求。

惟請求返還不當得利，並無該條規定之適用，請求返還不當得利，而其給付可分者，各共有人僅得按其應有部分，請求返還（最高法院97年度台上字第294號、88年度台上字第1341號判決要旨參照）。

本院審酌被告占用系爭土地之地上物為系爭建物，系爭建物現做作為被告住家使用，面臨道路，周遭為住家、農地，鄰近屏東大學、屏東演藝廳、屏東市農會、郵局、國仁醫院等文教、金融、醫療機構或設施等節，為兩造所不爭執（見本卷第40至41頁），認計算系爭土地之相當於租金利益，宜以占用面積之當年度申報地價，按年息8％計算一年之相當於租金利益，始為允當，亦符合上開規定以申報地價作為計算標準，而系爭土地111年1月之申報地價為每平方公尺1,680元，有系爭土地登記第一類謄本可查，故原告請求被告返還自111年12月23日起至112年9月22日止，相當租金之利益2,204元（計算示：1,680元×196.75平方公尺×原告應有部分1/4×年息8％÷12×9=4,958元，元以下四捨五入），為有理由，逾此部分，即無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付4,958元，為有理由，應予准許；

其逾此部分之請求則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

另依同法第79條及第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元），並酌定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
屏東簡易庭 法 官 彭聖芳
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
書記官 謝鎮光