屏東簡易庭民事-PTEV,112,屏簡,213,20230921,1

臺灣屏東地方法院民事判決
112年度屏簡字第213號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 吳政諺
曾玟玟
被 告 張家弘
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年9月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）269,564元，及自民國106年12月18日起至清償日止，按週年利率12.26%計算之利息，暨自98年2月8日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。

二、訴訟費用2,870元由被告負擔。

三、本判決得假執行，但被告如以269,564元為原告預供擔保，得免為假執行。

事 實 及 理 由

一、原告主張：被告前於民國95年1月18日，向渣打國際商業銀行股份有限公司（即原新竹國際商業銀行股份有限公司，其與訴外人英商渣打國際商業銀行股份有限公司於96年6月30日合併後，於同年7月2日更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，下分稱新竹商銀、渣打商銀）申請個人信用貸款，借款額度為450,000元，約定以每月為1期，分60期攤還本息，利率第1期至第3期週年利率固定0.02%，第4期至第6期週年利率固定4.02%，第7期至第60期按定儲利率指數2.24%加週年利率10.02%計付利息，未依約定還本或繳息時，除依借據約定條款第4條之規定視為債務全部到期外，並可依借據一般條款第8條之約定計收如主文所示之違約金。

而被告並未依約清償債務，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金並未清償，嗣渣打商銀將前揭借款債權讓與原告並通知被告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係訴請被告如數給付，並聲明如主文所示。

二、被告則以：我已經清償完畢，只是拿不出來證據。又本件債權迄今也已罹於時效；

且原告所提借據契約上沒有新竹商銀之官印，而被告在借據上的印章是新竹商銀的行員蓋的，故借據並無效力等語置辯，求原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。

次按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。

又原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院110年度台上字第1804號判決意旨參照）。

次按請求權，因十五年間不行使而消滅；

利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。

消滅時效，因起訴而中斷，依督促程序，聲請發支付命令，與起訴有同一效力。

時效完成後，債務人得拒絕給付。

民法第125、126條、第129條第1項第3款、第2項第1款、第144條第1項各有明文。

㈡經查，原告主張之前開事實，業據提出借據、分攤表、渣打商銀定儲利率指數表、債權讓與證明書、行政院金融監督管理委員會函文及債權讓與公告報紙影本等件為證（見司促卷第5至25頁），且經本院核對無訛，堪信原告主張為真實。

㈢被告雖辯稱其已經清償完畢，且原告所提出之借據並未蓋有新竹商銀之官印，故前引借據並無效力云云。

但被告迄至本件言詞辯論終結時，均未提出清償證明或其他證據用以證明被告確已清償債務；

況且，消費借貸契約不需具備一定之格式，只要雙方間就借款金額及借款條件達成合意，且有借款之交付消費借貸契約即為成立，原告提出前引借據上既已有「張登富」之簽名（即被告之原名），被告亦自承前開簽名為其親簽，其確實為借款人，並已自新竹國際商業取得借款450,000元（以上見本院卷第13、86頁），則其與新竹商銀間消費借貸契約自為有效，與契約文件有關借款人公司官印無關。

更別論若被告真認為前引借據無效，又為何會辯稱其已清償完畢？據此，被告前開主張均非可採。

㈣另就被告主張時效抗辯之部分，依原告所提前引分攤表所示，本件利息起算日為98年1月7日、違約金起算日則為98年2月8日，故原告對被告之本金及違約金債權請求權時效，是分別於113年1月7日、113年2月8日屆滿（依民法第125條規定及最高法院107年度第3次民事庭會議決議，本金及違約金之消滅時效為15年），而原告係於111年11月22日向本院聲請對被告核發支付命令，有支付命令聲請狀上之本院收文戳章可憑（見司促卷第3頁），則前開本金及違約金請求權之消滅時效尚未完成。

至原告請求之利息，其消滅時效依民法第126條之規定雖僅有5年，惟此業經原告於本院112年5月22日言詞辯論時當庭減縮，以其支付命令聲請狀繕本送達被告之日起往前回溯5年，即自106年12月18日起計算，是原告所請前開前開利息債權之部分，仍未罹於時效。

從而，被告再以時效為由抗辯，已於法無據。

四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求如主文第一項所示之金額、利息及違約金，均有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並準用第392條第2項規定，職權酌定被告如預供擔保得免假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
屏東簡易庭 法 官 藍家慶
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
書記官 鍾嘉芸