屏東簡易庭民事-PTEV,112,屏簡,217,20230524,1

臺灣屏東地方法院民事判決
112年度屏簡字第217號
原 告 陳璁翰



訴訟代理人 李翰承律師
複 代理人 陳穎賢律師
被 告 李瑞淇即沃豐達企業社

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國112年5月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣240,000元，及自民國112年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣240,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造前於民國111年7月18日，以LINE通訊軟體口頭成立冷氣安裝承攬工程契約，約定由原告於屏東縣○○市○○路00號房屋內安裝「皇家定頻吊穩式冷氣機」4台、「皇家定頻分離冷氣」1台，承攬報酬（含稅）為新臺幣（下同）360,000元。

嗣原告於111年7月27日完成冷氣之安裝作業，被告則於同年月30日驗收完畢，原告請款已依被告要求開立含稅發票，並親自送達被告要求之處所，然被告仍以各種理由搪塞、拒不付款，迨至111年10月14日始給付報酬之一部即120,000元予原告，尚餘承攬報酬尾款240,000元未付款，爰依據承攬關係，起訴請求被告給付上開承攬報酬等語，並聲明：㈠如主文第一項所示。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。

四、得心證之理由：㈠原告主張之前揭事實，已據其提出被告之商工登記資料、兩造間LINE對話紀錄及簡訊往來紀錄為佐（見本院卷第15至42頁），且兩造間前開LINE對話之內容包含冷氣安裝之估價單、冷氣安裝完工照片、匯款單等照片，足認暱稱「李太太」之被告前確委由原告施作冷氣安裝工程，且至遲已於111年7月30日安裝並通知被告驗收完畢，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀、證據。

從而，本院依上開證據調查結果，認原告主張之事實，應堪信實。

㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；

報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、505條第1項分別定有明文。

原告既已依約施作被告定作之冷氣安裝工程，又無事證顯示原告工作有何瑕疵或被告得拒絕給付情形，惟被告僅給付本件工程之部分款項即120,000元，且就其餘款項（即240,000元）部分迄未給付，則原告依承攬報酬之法律關係，請求被告給付本件工程所餘尾款即240,000元，自屬有據。

五、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付240,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月13日（見本院卷第53頁）為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，故不另為准駁之諭知。

七、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 5 月 24 日
屏東簡易庭 法 官 彭聖芳
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日
書記官 謝鎮光