屏東簡易庭民事-PTEV,112,屏簡,266,20230614,1

臺灣屏東地方法院民事判決
112年度屏簡字第266號
原 告 朱渤袁
被 告 郭哲宏
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年5月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣171,785元，及自民國112年4月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔新臺幣百分之43，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣171,785元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於111年10月10日上午11時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿國道3號396公里處北向匝道由南向北行駛，適原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）沿同路段同向行駛，且見前方儀控號誌轉為紅燈停下，即因被告未注意車前狀況及未保持安全間隔，而追撞乙車後方，並致乙車再向前推撞訴外人俞聖君駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭事故），造成乙車前、後側均受損，經原告送廠評估修繕費用為358,253元（即零件費用223,762元、板金費用51,982元、塗裝費用55,932元、工資26,577元），且因實際維修時可能額外支出其他零件更換費用，與前開估價金額加總合計為400,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。

四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。

民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。

查原告主張被告於上開時、地駕駛車牌號碼甲車，未注意車前狀況及未保持安全間隔，與原告之乙車發生碰撞，並使乙車再向前推撞車牌號碼000-0000號自用小客車，造成系爭車輛受損等節，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表為證（見本院卷第9至11頁），並有內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊112年3月17日國道警五交字第1120003064號函暨所附本件交通事故相關資料存卷足參（見本院卷第31至55頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為真實，足認被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，具相當因果關係，原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。

㈡復按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。

次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）、80年度台上字第2476號判決意旨可資參照。

準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。

經查，原告主張其因系爭事故有支出系爭車輛維修費用之必要，就其中358,253元（即零件費用223,762元、板金費用51,982元、塗裝費用55,932元、工資26,577元）部分，業據其提出維修估價單為證（見本院卷第15至27頁），且該維修單所列之維修項目與系爭車輛受損位置大致相符，金額亦在修復之合理價格範圍內，自屬可採。

至原告請求之400,000元與前開估價單所列金額之差額（即41,747元）部分，原告雖主張係因原廠業務表示在維修時可能會產生其他零件費用，所以概估此部分金額為5萬元等語，然原告亦自承就此部分係原告自行估算，並無證據提出，尚難僅憑原告估算之結果，遽認於乙車修繕過程中，確將產生超逾前開估價單所列之項目及金額，是原告此部分之請求，應屬無據。

㈢又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，系爭車輛係於106年4月出廠，有公路電子閘門查詢結果可稽（見本院卷第79頁），計算至111年10月10日系爭事故發生時，已使用逾前述非運輸業用客車、貨車耐用年數5年，應僅存殘值。

另考量損害賠償之目的在於填補被害人實際損害，應依所得稅法第51條及該法施行細則第48條第1款之規定，採用平均法計算折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產之耐用年數平均分攤計算每期折舊額），較為公允，則前揭零件扣除折舊後之價值為37,294元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）＝223,762÷6＝37,294元，小數點以下均四捨五入】，加計不予折舊之板金費用51,982元、塗裝費用55,932元、工資26,577元，原告得請求被告賠償之系爭車輛修理費用為171,785元（計算式：37,294＋51,982＋55,932＋26,577＝171,785），逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。

㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。

本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達（於112年4月6日送達，見本院卷第67頁送達證書）翌日即112年4月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付171,785元，及自112年4月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；

其逾此部分之請求則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，故不另為准駁之諭知，至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 112 年 6 月 14 日
屏東簡易庭 法 官 彭聖芳
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日
書記官 謝鎮光