設定要替換的判決書內文
臺灣屏東地方法院簡易民事判決
112年度屏簡字第287號
原 告 廖政棋
訴訟代理人 陸皓文律師
被 告 蔡文彬
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國112年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地所有權及其上門牌號碼為屏東縣○○鄉○○街00號未辦保存登記建物之事實上處分權，應予變價分割，所得價金依原告廖政棋、被告蔡文彬各1/2之比例分配。
二、訴訟費用由原告廖政棋、被告蔡文彬各負擔1/2。
事實及理由
一、原告主張：緣坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地所有權為兩造所共有，應有部分各1/2 ，其上門牌號碼為屏東縣○○鄉○○街00號未辦保存登記建物之事實上處分權，亦為兩造所共有，應有部分各1/2 ，兩造並無因使用目的不能分割之情形，亦無不得分割之約定，然兩造無法達成協議分割，為此起訴請求裁判分割等語。
並聲明：請求判決分割。
二、被告則以：分割方案為變價分割等語置辯，聲明：請求駁回原告之訴。
三、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」
、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。
分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。
但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；
或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」
此民法第823條第1項、第824條第1、2項分別定有明文。
次按分割共有物之訴，係就有共有關係之共有物，以消滅共有關係為目的，予以分割，使共有人就共有物之一部分單獨取得所有權之形成訴訟，屬於形成判決，法院依民法第824條之規定，決定共有物之分割方法時，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。
經查：㈠系爭土地（使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地）所有權為兩造所共有，應有部分各1/2 ，系爭未辦保存登記建物之事實上處分權，為兩造共有，應有部分亦各為1/ 2乙情，有卷存不動產買賣契約書、土地登記第一類謄本、房屋稅籍紀錄表可稽（見本院卷第17-28、47、81頁）。
㈡又上開房、地依其使用目的既無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，復無法協議分割（見本院卷第61頁報到單），則原告請求裁判分割上開土地及房屋，自應准許。
㈢系爭土地呈東西向略呈長方形，西側為田厝街，北側為寶田路435巷，系爭土地及建物，以圍牆圍起，僅能由建物西側大門進出田厝街，系爭建物占用系爭土地面積達111平方公尺已等情，業據本院會同屏東縣屏東地政事所測量人員勘驗屬實，製有勘驗筆錄、現場照片及複丈成果圖在卷可證（見本院卷第85-88、91-95、127頁）。
㈣本院審酌系爭土地扣系爭建物後，剩餘部分土地僅餘40平方公尺，無法作建築使用，而有原物分配顯有困難之情形，又系爭建物僅有一個出入口，使用上具有不可分性，亦有依原物分配顯有困難之情形，故本院認為系爭土地及建物（事實上處分權），應以變價分割，較能發揮土地及房屋整體經濟利用價值，屬最適當之分割方案，變賣系爭房、地後所得價金由兩造按應有部分比例分配，爰判決如主文第1項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：本件為分割共有物事件，性質上並無訟爭性，得由任一共有人訴請分割，兩造本可互換地位，而本院審酌上開訴訟費用全部由敗訴之被告負擔，顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1 規定，命兩造按如附表所示應有部分比例負擔，爰判決如主文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第80條之1。
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
屏東簡易庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
書記官 鄭美雀
還沒人留言.. 成為第一個留言者