屏東簡易庭民事-PTEV,112,屏簡,377,20230908,1

臺灣屏東地方法院民事判決
112年度屏簡字第377號
原 告 田淑燕
被 告 陳明鴻

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（111年度附民字第792號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年8月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）375,000元，及自民國111年12月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、本判決得假執行，但被告如以375,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告雖預見將金融機構帳戶提供予不明人士使用，極易遭利用作為財產犯罪工具，將因此幫助不法之徒作為不法收取詐欺所得之用，並供該人將犯罪所得轉出，製造金流斷點，藉此掩飾或隱匿犯罪所得去向並逃避檢警追緝，竟仍於民國110年11月間某時，在屏東車站，將其申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡交付真實姓名、年籍均不詳之成年人，並以通訊軟體LINE告知其提款密碼、網路銀行帳號、密碼，而容任該成年人與其共犯以系爭帳戶供詐欺犯罪使用。

而詐欺集團不詳成員於110年10月間經臉書社群軟體暱稱「故友新事」認識原告後，以LINE向原告佯稱其為電腦工程師，介紹原告加入「永利皇宮」網站下注投資即可獲利云云，致原告陷於錯誤，並依詐欺集團成員之指示，分別於110年11月15日12時37分、同年11月17日10時54分、同年11月18日10時33分匯款50,000元、300,000元及25,000元至系爭帳戶，並旋遭詐欺集團成員轉匯一空，致原告受有前開共375,000元之損害。

為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告375,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。

四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。

經查，原告主張之上開事實，業經本院以111年度金訴字第268號刑事判決被告幫助犯一般洗錢罪，判處有期徒刑6月、併科罰金20,000元等情，有上開刑事案件判決書在卷可參。

而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告主張為真實。

從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償375,000元之損害，即屬有據。

㈡復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。

本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付375,000元，及自起訴狀繕本送達（於111年12月20日寄存送達，經10日於同年12月30日生送達效力，見附民卷第7頁送達證書）翌日即111年12月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

中 華 民 國 112 年 9 月 8 日
屏東簡易庭 法 官 藍家慶
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日
書記官 鍾嘉芸