屏東簡易庭民事-PTEV,112,屏簡,378,20240321,1

臺灣屏東地方法院民事判決
112年度屏簡字第378號
原 告 宏慶建設開發有限公司

法定代理人 曾瑞宏
被 告 屏東縣屏東市公所

法定代理人 周佳琪
訴訟代理人 謝揚霖
上列當事人間請求給付排除侵害事件，本院於113年3月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：坐落屏東市○○段00000地號土地為原告公司與他人共有，而毗鄰之同段727地號土地屬國有4米寬道路用地，由被告管理。

不料，被告未經同意，竟擅自在該用地鋪設6米寬「柏油路」及設置「排水溝」，作為供不特定人往來及通行之巷道，其中2米寬跨越無權占用原告土地，致原告興建房屋時因構築鈄坡對外車道聯絡該巷道時，受混凝土造排水溝阻礙，嚴重影響原告土地所有權之行使。

爰依民法第767條規定，請求被告排除侵害，返還土地。

聲明：被告應將原告土地上如附圖所示編號A之路面刨除及編號B之水溝（卷37頁原告繪圖所示）予以移除，並將該部分土地反還予原告及其他共有人。

二、被告辯稱：該6米寬巷道存在4、50年之久，為屏東縣政所認定，交由被告管理設置排水溝及鋪設柏油路，供不特人對外通行之用，為既成道路。

而原告曾於112年2月9日向被告申請施作斜坡道，在不影響排水功能及路況安全前提下，被告同意原告施作斜坡道並自負維護管理責任，如遇排水或其他爭議問題，應由原告自行妥處及排除。

後雖經鄰近住戶反對而有紛爭，但已經協調完成，原告配合道路兩側高程設計洩水坡度號全路幅刨鋪，已以施作完善恢復為目前現況6米寬巷道。

如今，原告訴之聲明，已違反該巷道公用地役關係；

且將使該巷道縮減成4米寬，無法維持長久以來一般6米寬的雙向通行功能，於法不合。

爰求：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認。

既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；

其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；

其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概為必要（司法院大法官釋字第400號解釋理由書參照）。

行政機關認定私人所有之土地為具有公用地役關係之現有巷道，係行政機關基於行政目的，依法對私人財產賦予限制之關係，是私人所有之土地因長期供公眾通行，而發生公用地役關係之既成巷道後，其所有權雖不因而消滅，但其所有權之行使應受限制，即不得違反供公眾通行之目的。

㈡經查，該6米寬巷道已存在4、50年之久，為屏東縣政所認定，交由被告管理設置排水溝及鋪設柏油路，供不特人對外通行之用，其中2米寬占用原告土地之事實，原告不爭執。

如上所述，顯見目前6米寬之該巷道，已有公用地役權關係存在，無可置疑。

因此，原告就整筆土地為所有權行使，其規畫使用自應受到限制，不得違反長久以來供公眾通行之目的，乃屬當然。

何況，原告為建築線位置及滿足地下車輛進出需求，於施作鈄坡道影響該巷道上設置排水溝功能時，已經與被告協調折衷方案，同意施作完成如目前即6米寬通行現況等情，有屏東縣政府函（附有土地建築線指示書圖）、被告公所函（含多份原告親自簽名之會勘紀錄），以及原告於111年11月9日建築物使用執照核發申請書等資料(卷140-174頁）可憑，早已了然目前6米寬巷道之公用地役權關係，對原告所有權之應然限制。

如今，又提如訴之聲明所示，於法顯然不合。

四、綜上所述，目前6米寬該巷道，作為道路使用歷時久遠，供不特定之公眾通行所必要，應可認定為既成道路之一部，而成立公用地役關係，則被告在其上舖設柏油路面，係為利於公眾通行所為管理道路之通常設施，非無權占有，上訴人自有容忍之義務。

是故，原告依民法第767條規定，請求被告拆除其上柏油路面，回復原狀，並將土地返還原告，無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。

五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
屏東簡易庭 法 官 藍家慶
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
書記官 張彩霞