屏東簡易庭民事-PTEV,112,屏簡,408,20231207,1

臺灣屏東地方法院民事判決
112年度屏簡字第408號
原 告 古怡均

訴訟代理人 呂姿慧律師
被 告 蕭薔薇
訴訟代理人 吳澄潔律師
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告於刑事訴訟程序（111年度交簡字第1681號）提起附帶民事訴訟（111年度交簡附民字第73號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國112年11月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣155,621元，及自民國111年12月24日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之23，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行，但如被告以新臺幣155,621元為被告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：㈠被告於民國111年4月2日4時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿屏東縣屏東市復興南路一段由南往北方向行駛，行經上開路段與復興南路一段451號巷交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意其車輛前方之人車動態，誤認復興南路一段451號巷口之綠燈號誌為其行向號誌（實際上其行向路段之交通號誌仍為紅燈）而貿然前行，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載訴外人李沛潼，沿復興南路一段451號巷由西向東方向行駛至上開交岔路口，閃避不及發生碰撞（下稱系爭事故），原告因而受有脾臟撕裂傷、頭部鈍傷、腹壁挫傷、右側手肘擦傷、左側手肘擦挫傷、左右側大腿、小腿擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。

㈡原告因系爭事故支出醫療費用新臺幣（下同）7,440元及交通費用12,000元，且因系爭傷害住院之111年4月2日至111年4月8日期間，及出院後1個月需專人照護，以每日2,000元計算，受有看護費用14,000元之損害。

原告於系爭事故發生前，在原告父親經營之早餐店工作，因系爭傷害住院及休養之7月期間無法工作，以每月薪資30,000元計算，受有不能工作損失217,000元。

原告另支出系爭車輛維修費約50,000元，且原告因系爭事故身心受有極大痛苦，併請求精神慰撫金400,000元，與前開項目合計709,562元，扣除原告已領取強制汽車責任險理賠金18,000元，尚餘682,440元。

為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告682,440元，及自起訴狀繕本送達於被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算給付利息。

三、被告則以：原告於臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）就診之內容與系爭事故間無因果關係，故原告依臺北榮總就診之醫療費用、交通費用，及依該院診斷證明書主張之不能工作6個月期間，被告均不同意給付；

原告請求車輛維修費之零件費用部分應扣除折舊；

原告請求之精神慰撫金過高；

原告已領取強制汽車責任險理賠金為18,407元，原告本件請求應依該金額扣除等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡願供擔保請准宣告免為假執行。

四、兩造不爭執之事項：㈠被告於111年4月2日4時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿屏東縣屏東市復興南路一段由南往北方向行駛，行經上開路段與復興南路一段451號巷交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意其車輛前方之人車動態，誤認復興南路一段451號巷口之綠燈號誌為其行向號誌（實際上其行向路段之交通號誌仍為紅燈）而貿然前行，適原告騎乘系爭機車搭載訴外人李沛潼，沿復興南路一段451號巷由西向東方向行駛至上開交岔路口，閃避不及發生碰撞（即系爭事故），原告因而受有系爭傷害。

㈡原告因系爭事故支出醫療費用3,980元，及自111年4月2日至同年4月8日住院期間，需全日專人照護，由家人看護受有看護費用之損失14,000元。

㈢原告因系爭事故支出系爭機車維修費59,122元，其中零件為45,622元，工資為13,500元；

系爭機車為原告所有，出廠年月為107年9月。

㈣原告因系爭事故於111年4月2日至同年4月8日住院期間，及出院後30日，合計37日，並以每月薪資25,250元計算，受有不能工作損失，被告不爭執。

㈤原告因系爭事故受領強制汽車責任險理賠金18,407元。

五、得心證之理由：㈠按行駛至有燈光號誌之交岔路口道路，應遵守燈光號誌之指示，且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，此觀道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條等規定甚明。

本件被告於上開時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，未注意遵守燈光號誌闖紅燈，因而與原告騎乘之機車發生碰撞，致原告受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、寶建醫療財團法人寶建醫院（下稱寶建醫院）、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）、衛生福利部屏東醫院（下稱屏東醫院）診斷證明書、現場照片在卷可佐（見警卷第23至25、29至30-1、37至51頁），是此部分事實堪以認定，足認被告之過失行為與原告受傷之結果間，具相當因果關係，原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。

㈡按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第2項本文、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。

本件原告因被告之過失行為受有系爭傷害，二者間具有相當因果關係，如前所述，被告自應負賠償責任，原告請求被告賠償因此所受之損害，核屬有據，茲就其請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後：⒈醫療費用7,440元及交通費12,000元部分：⑴原告主張因系爭事故於寶建醫院、屏東醫院支出醫療費用3,980元等語，並提出該院醫療收據為證（見交簡附民卷第25至28頁），依卷附寶建醫院、屏東醫院診斷證明書所載病名或診斷內容（見交簡附民卷第19至23頁），足認原告確因系爭事故所受傷害就診，被告對於原告因系爭事故支出此等費用，亦無爭執，是原告請求醫療費用3,980元部分，應予准許。

⑵原告另主張因系爭事故於臺北榮總支出醫療費用3,460元及看診交通費12,000元部分，固亦提出該院醫療收據及診斷證明書為憑（見卷第至頁）。

惟經本院細觀原告所提臺北榮總醫療費用收據，原告係分別於該院之胃腸科、骨折科及身心科就診，就原告於胃腸科、骨折科部分未提出診斷證明書，且經本院函詢臺北榮總原告於胃腸科、骨折科之就醫情形，均未見原告有何因系爭事故所受傷勢而就診之情形，有該院112年10月20日北總內字第1120004613號函在卷可佐（見本院卷第99至100頁），是原告於系爭事故後雖有赴臺北榮總胃腸科、骨折科就診之事實，然該就診之原因尚難認與本件車禍有關。

至原告赴身心失眠科就診部分，固據原告提出診斷證明書為憑，然該診斷證明書僅記載原告曾於111年8月11日至該科就診，經診斷有憂鬱症之情形，尚無從據以推認原告於系爭車禍後，至上開醫院接受診治之憂鬱症，係因系爭車禍所衍生及誘發，而與系爭事故間有因果關係之存在。

準此原告於臺北榮總所支出之醫療費用3,460元及看診交通費用12,000元，即難認係因系爭事故所支出之必要費用，此部分原告之請求即無依據而不應准許。

⒉看護費用14,000元部分：原告主張因系爭事故受傷之自111年4月2日至同年4月8日住院期間，須專人照顧7日，均由原告家人看護，以每日2,000元計算，受有看護費14,000元之損害等語。

按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則，最高法院94年度台上字第1543號判決要旨參照。

是原告受傷後雖由親屬照顧而非另僱看護，然依前開最高法院見解，原告仍得請求被告賠償看護費用，又被告對原告上開看護期間及費用之主張均無爭執，是此部分原告應可請求看護費14,000元。

⒊不能工作損失217,000元部分：原告主張其原在父親開設之早餐店工作，因系爭傷害休養住院之7日及出院後7個月期間需休養而無法工作，每月薪資為30,000元受有薪資損失217,000元等語，並提出在職證明書、長庚醫院診斷證明書為證（見附民卷第21頁；

本院卷第75頁）。

被告就原告於長庚醫院住院之111年4月2日至111年4月8日，及出院後之1個月期間需休養而無法工作乙節未予爭執，且兩造均同意以111年度每月基本薪資25,250元計算原告之薪資損失，是原告可請求不能工作薪資損害為31,142元（計算式：25,250×（7/30＋1）＝31,142）。

至原告主張因憂鬱症需休養6個月所受不能工作損失部分，本院既已認定原告於系爭車禍後，至臺北榮總接受診治之憂鬱症與系爭車禍間無因果關係，原告主張因憂鬱症而不能工作部分亦難認系爭事故有何關聯，是原告此部分之請求，應屬無據，不應准許。

⒋機車維修費50,000元部分：復按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。

次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）、80年度台上字第2476號判決意旨可資參照。

準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。

經查，原告主張其因系爭事故有支出系爭車輛維修費費59,122元（含零件為45,622元，工資為13,500元）之必要，業據其提出維修估價單為證（見本院卷第67頁），且該維修單所列之維修項目與系爭車輛受損位置大致相符，所列金額亦在修復之合理價格範圍內，自屬可採。

又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車之耐用年數為3年，系爭車輛係於107年9月出廠，有行車執照可稽（見本院卷第65頁），計算至111年4月2日系爭事故發生時，已使用逾前述機器腳踏車耐用年數3年，應僅存殘值。

另考量損害賠償之目的在於填補被害人實際損害，應依所得稅法第51條及該法施行細則第48條第1款之規定，採用平均法計算折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產之耐用年數平均分攤計算每期折舊額），較為公允，則前揭零件扣除折舊後之價值為11,406元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）＝45,622÷4＝11,406，小數點以下均四捨五入】，加計不予折舊之工資13,500元，原告得請求被告賠償之系爭車輛修理費用為24,906元（計算式：11,406＋13,500＝24,906），逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。

⒌精神慰撫金400,000元部分：按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。

次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號、76年台上字第1908號裁判要旨可資參照。

本件被告因過失行為致原告受有系爭傷害，已如前述，為不法侵害原告身體權，使其受有身體疼痛及精神上痛苦，其依民法195條第1項規定請求非財產上之損害，應屬有據。

本院審酌原告大學畢業，事故發生前於父親早餐店工作，每月收入約30,000元；

被告為高職畢業，現從事果菜批發生意，每月收入約35,000元，經其等分別陳明在卷（見本院卷第42、61頁），且渠等名下之財產、所得資料亦有財產所得調件明細表可參（見本院卷證物袋），復衡酌原告所受傷害程度及精神痛苦，其因系爭事故導致日常生活起居及活動能力均受影響，暨兩造教育程度、經濟狀況、本件事故經過等情，認原告請求精神慰撫金100,000元尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，尚屬無據。

⒍依上開說明，原告得請求被告賠償之金額為174,028元（醫療費用3,980元＋看護費用14,000元＋不能工作損失31,142元＋機車維修費24,906元＋精神慰撫金100,000元）。

又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

原告因系爭事故已領取強制責任保險理賠金為18,407元，為兩造所不爭執，是原告得請求被告給付之金額應為155,621元（計算式：174,028－18,407＝155,621），逾此數額之請求，則屬無據。

㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。

本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達（於111年12月23日送達，見附民卷第37頁送達證書）翌日即111年12月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付155,621元，及自111年12月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；

其逾此部分之請求則無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依聲請宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 112 年 12 月 7 日
屏東簡易庭 法 官 彭聖芳
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日
書記官 謝鎮光