屏東簡易庭民事-PTEV,112,屏簡,432,20240314,1

臺灣屏東地方法院民事判決
112年度屏簡字第432號
原 告 陳警寬
訴訟代理人 蕭富陽律師
被 告 張瑞顯
訴訟代理人 陳建誌律師
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告於刑事訴訟程序（111年度交易字第509號）提起附帶民事訴訟（112年度交重附民字第3號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年2月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣4,569,331元，及自民國112年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之60，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣4,569,331元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。

經查，原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）11,656,930元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見附民卷第4頁）。

嗣後，原告於民國113年2月29日本院言詞辯論期日陳稱：本件請求金額更正為7,507,001元等語（見本院卷第339頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。

二、原告主張：㈠被告於110年12月4日13時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱甲車）沿高雄市大寮區光明路1段由南往北方向行駛，行經光明路1段與過溪路口時，本應注意行經行車管制號誌交岔路口，應遵守燈光號誌指示，不得闖紅燈，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油乾燥路面、無缺陷、無障礙物，且視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然穿越上開路口，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿高雄市大寮區過溪路由西往東方向綠燈行駛，雙方閃避不及發生碰撞（即系爭事故）。

原告人車倒地並受有創傷性胸主動脈剝離、右側第一至第十肋骨骨折合併氣血胸、右側鍊枷胸、右側股骨骨折、右髖關節骨折、骨盆骨折、右側坐骨神經創傷性痲痺併右下肢癱瘓、多處損傷等傷害（即系爭傷害）。

㈡原告因系爭事故支出醫療費用571,052元、住院期間伙食費4,500元及醫療用品費用8,511元，且因系爭傷害於附表所示期間須專人照護，其中附表編號2、4、6期間係由專業看護照顧，附表編號1由家人全日照顧，附表編號3、5家人半日照顧，家人照顧部分分別以全、半日每日2,400元、1,200元計算，合計受有看護費用746,800元之損害，又因系爭事故須回診，支出交通費用105,480元。

原告原持有固定式起重機操作之證照，因系爭傷害休養之1年7月期間無法工作，且112年7月1日亦曾因傷回診、手術有10日無法工作，以每月薪資45,509元計算，受有不能工作損失877,341元。

原告並因系爭事故導致勞動能力減損36％，以112年7月1日起計至原告年滿65歲間尚能工作之期間，及前開平均薪資45,509元計算，受有勞動能力減損3,193,317元之損害，且原告因系爭事故身心受有極大痛苦，併請求精神慰撫金2,000,000元，與前開項目合計7,507,001元。

為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告7,507,001元，及自起訴狀繕本送達於被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算給付利息。

三、被告則以：對於原告請求醫療費用、住院期間伙食費、醫療用品費用、看護費、交通費均無意見。

不能工作損失部分，原告雖主張112年7月1日亦曾因傷回診、手術有10日無法工作，然此部分與原告請求勞動能力損失期間重疊，且未提出相關證據，不同意給付；

勞動能力減損損失部分，應以原告於系爭事故前、後之薪資差額比例計算；

精神慰撫金部分數額過高。

另原告已領取強制汽車責任保險金、犯罪被害人補償金，且被告亦已賠付500,000元予原告，此部分數額應自原告得請求之損害賠償額中扣除等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、兩造不爭執之事項：㈠被告於110年12月4日13時23分許，駕駛甲車沿高雄市大寮區光明路1段由南往北方向行駛，行經光明路1段與過溪路口時，本應注意行經行車管制號誌交岔路口，應遵守燈光號誌指示，不得闖紅燈，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油乾燥路面、無缺陷、無障礙物，且視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然穿越上開路口，適原告騎乘乙車，沿高雄市大寮區過溪路由西往東方向綠燈行駛，雙方閃避不及發生碰撞（即系爭事故），原告人車倒地並受有系爭傷害。

㈡原告因系爭事故受傷，支出醫療費用571,052元、住院期間伙食費4,500元、醫療用品費用8,511元。

㈢原告因系爭事故受傷，於附表編號2、4、6住院期間有看護必要，分別支出看護費67,200元、17,200元、8,400元。

㈣原告因系爭事故受傷，於附表編號1、3、5所示術後休養期間，有專人看護必要，以全日2,400元、半日1,200元計算看護費，被告無爭執：㈤原告因系爭事故受傷搭乘計程車就醫，支出交通費105,480元。

㈥原告因系爭事故受傷，自110年12月4日起至112年6月30日因休養無法工作，前開期間以1年7個月計算，另以每月45,509元計算原告薪資，被告無爭執。

㈦原告因系爭事故受傷導致勞動能力減損36％。

㈧原告已因系爭事故領取強制汽車責任險保險金707,659元。

㈨被告已就系爭事故，依兩造間部分民事賠償給付協議書（即本院111年度交易字第509號判決附件二）賠付原告500,000元。

㈩原告已因系爭事故受領犯罪被害人補償金共計467,341元。

五、得心證之理由：㈠按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第102條第1項第1款前段訂有明文。

本件被告於上開時、地駕駛甲車，未依規定遵守燈光號誌闖紅燈因而與原告騎乘之乙車發生碰撞，致原告受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、談話紀錄表及現場照片在卷可稽（見他字卷第33至64頁），是此部分事實堪以認定，足認被告之過失行為與原告受傷之結果間，具相當因果關係，原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。

㈡按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第2項本文、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。

本件原告因被告之過失行為受有系爭傷害，二者間具有相當因果關係，如前所述，被告自應負賠償責任，原告請求被告賠償因此所受之損害，核屬有據，茲就其請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後：⒈醫療費用571,052元、住院期間伙食費4,500元、醫療用品費用8,511元部分：原告主張因系爭事故支出醫療費用571,052元、住院期間伙食費4,500元、醫療用品費用8,511元等語，並提出長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）、民眾醫院、義大醫療財團法人義大癌治療醫院（下稱義大癌治療醫院）、義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉基醫院）、屏東醫院醫療費用收據為證（見附民卷第14至58頁；

本院卷第75至137、147至153、281至283、325至327、331頁），依卷附長庚醫院、民眾醫院、義大醫院診斷證明書所載病名或診斷內容（見附民卷第7至9頁），足認原告確因系爭事故所受傷害就診，依其傷勢亦有使用上開醫療用品之需要，被告對於原告因系爭事故支出此等費用，亦無爭執，是原告此部分之請求應予准許。

⒉看護費用746,800元部分：原告主張因系爭傷害休養如附表編號2、4、6期間，聘請專業看護照顧，分別支出如附表所示之看護費用；

另附表編號1、3、5期間，分別須專人全日（編號1）或半日（編號3、5）照顧，均由原告家人看護，以全日每日2,400元、半日每日1,200元計算，合計受有看護費746,800元之損害等語。

按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則，最高法院94年度台上字第1543號判決要旨參照。

是原告受傷後雖有部分期間由親屬照顧而非另僱看護，然依前開最高法院見解，不論另僱看護或由親屬照顧，原告均得請求被告賠償看護費用，又原告主張於附表所示期間有專人看護必要，且就親屬看護部分以全日每日2,400元、半日每日1,200元計算看護費一節，被告並無爭執，是此部分原告應可請求看護費746,800元（計算式詳附表）。

⒊交通費用105,480元部分：原告主張因系爭事故經長庚醫院轉診至民眾醫院，並於後續追蹤治療期間往來長庚醫院、民眾醫院等就診，支出交通費用105,480元等語，有前開各院就診醫療費用單據、診斷證明書為憑，並經原告彙整請求金額如本院卷第323頁交通費請求總表所示，本院審酌原告所受系爭傷害雖經治療，仍經診斷為右側坐骨神經損傷合併右足踝功能完全喪失、右側近端股骨骨折術後，當無從苛求原告自行駕車前往各該醫療院所回診治療，是原告主張係由家人接送就醫，並應以計程車資計算其交通費用之損失，應屬合理可採，且被告對於原告前開請求總表列計之交通費用損失亦不爭執（見本院卷第333頁），是原告此部分請求，應予准許。

⒋不能工作損失877,341元部分：原告主張其原持有固定式起重機操作之證照，因系爭傷害休養至112年6月30日止之1年7月期間無法工作，且於112年7月1日復工後亦有合計10日期間因回診、復健等需求無法工作，以110年度扣繳憑單薪資數額月平均之45,509元計算，受有不能工作損失877,341元等語，並提出診斷證明書110年度扣繳憑單為證（見本院卷第155頁），且有義大醫院112年10月11日義大醫院字第1121802號函附卷可佐（見本院卷第293頁）。

參酌前揭診斷證明書及函文內容，堪認原告確因系爭事故需休養至112年6月30日之必要，並因體況尚需休養而無法工作，且被告對於原告主張自系爭事故發生日起，至112年6月30日止之不能工作期間，以每月45,509元、共計1年7月計算原告薪資損失乙節均無爭執，則原告可請求不能工作損失應為864,671元。

至原告原請求112年7月1日因回診、復健等需求，受有10日不能工作損失部分，既已當庭表明捨棄此部分之請求（見本院卷第341頁），爰不予審酌。

⒌勞動能力減損損失3,193,317元部分：原告主張：因系爭事故導致勞動能力減損36％，其於00年0月0日出生，自112年7月1日起計至65歲即137年8月4日，以每月薪資45,509元計算，受有勞動能力減損3,193,317元之損害等語，並有義大醫療財團法人義大醫院鑑定報告附卷可佐（見本院卷第305至306頁），則以兩造均不爭執之每月薪資45,509元計算，原告1年之勞動能力減損損失為196,599元（45,509元×12月×36%＝196,599元，小數點以下四捨五入）。

又原告為00年0月0日生，於137年8月4日年滿65歲強制退休年齡，而原告請求不能工作損失係計算至112年6月30日，其主張自112年7月1日至137年8月4日計算所受勞動能力減損之損害，與不能工作期間並未重疊，應屬可採。

是以1年勞動能力減損損失為196,599元、尚有工作期間25 年 1 月 3 日，經以年別5％複式霍夫曼計算法扣除中間利息（第一年不扣除中間利息），原告可請求之金額為3,251,829元【計算式：196,599×16.00000000+(196,599×0.00000000)×(16.00000000-00.00000000)=3,251,829。

其中16.00000000為年別單利5％第25年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5％第26年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(1/12+3/365=0.00000000)。

小數點以下均四捨五入】，原告請求之3,193,317元未逾前開金額，應予准許。

⒍精神慰撫金2,000,000元部分：按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。

次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號、76年台上字第1908號裁判要旨可資參照。

本件被告因過失行為致原告受有系爭傷害，已如前述，為不法侵害原告身體權，使其受有身體疼痛及精神上痛苦，其依民法195條第1項規定請求非財產上之損害，應屬有據。

本院審酌原告二專畢業，現任操作員，事故發生後月薪約33,000元；

被告為大學畢業，現從事家電安裝工作，月薪約50,000元等情，經其等分別陳明在卷（見本院卷第169、271頁），且渠等名下之財產、所得資料亦財產所得調件明細表可參（見本院卷證物袋），復衡酌原告所受傷害程度及精神痛苦，其因系爭事故導致日常生活起居及活動能力均受影響，暨兩造教育程度、經濟狀況、本件事故經過等情，認原告請求精神慰撫金750,000元尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，尚屬無據。

⒎依上開說明，原告得請求被告賠償之金額為6,244,331元（醫療費用571,052元＋住院期間伙食費4,500元＋醫療用品費用8,511元＋看護費用746,800元＋交通費用105,480元＋不能工作損失864,671元＋勞動能力減損損失3,193,317元＋精神慰撫金750,000元）。

㈢再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文，而犯罪補償金亦係對於受害人所受損害之提前補償，被告受賠償之請求時，自得扣除原告所領取之強制汽車責任保險金及犯罪被害人補償金。

查原告因系爭事故已領取強制責任保險理賠金707,659元、犯罪被害人補償金共計467,341元，且被告迄本件言詞辯論終結日止，已賠付500,000元予原告，為兩造所不爭執，則扣除原告領取之金額後，原告得請求給付之金額應為4,569,331元（計算式：6,244,331－707,659－467,341－500,000＝4,569,331），逾此數額之請求，則屬無據。

㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。

本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達（於112年2月2日送達，見附民卷第62頁送達證書）翌日即112年2月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4,569,331元，及自112年2月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；

其逾此部分之請求則無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
屏東簡易庭 法 官 彭聖芳
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
書記官 謝鎮光
附表：
編號 期間 原告請求之看護費 照顧者 單據出處（看護照顧）或 計算式（家人照顧） 1 110年12月11日至 110年12月27日 40,800元 家人 17日×全日每日2,400元 ＝40,800元 2 110年12月28日至 111年12月28日 67,200元 看護 附民卷第17頁背面 3 111年1月29日至 111年4月22日 100,800元 家人 84日×半日每日1,200元 ＝100,800元 4 111年4月23日至 111年4月29日 17,200元 看護 附民卷第19頁背面 5 111年4月30日至 112年6月30日 512,400元 家人 427日×半日每日1,200元 ＝512,400元 6 112年9月19日至 112年9月22日 8,400元 看護 本院卷第287頁 合計 746,800元